Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-6967/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-41437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6967/2009) ООО "СМУ-40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-41437/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ОАО "Объединение 45"

к ООО "СМУ-40"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Шапоткин А.А. по доверенности N 78 ВК 108132 от 11.01.2009;

от ответчика: Медиченко М.А. по доверенности от 14.11.2008.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Объединение 45" (далее - истец, ОАО "Объединение 45") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-40" (далее - ответчик, ООО "СМУ-40") о взыскании 1 675 343 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 23.11.2006 N 170-11/2006 и 663 818 рублей 37 копеек пени за период с 10.07.2007 по 08.10.2008.

Решением от 21.04.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 675 343 рубля 15 копеек задолженности, 250 000 рублей пени, а также 23 445 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, а также в части взыскания государственной пошлины, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил изменить решение в части взыскания пени, максимально снизив их размер, а также в части взыскания государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела явствует, что 23.11.2006 между сторонами заключен договор поставки N 170-11/2006 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался поставлять покупателю (ответчик) согласно его письменным заявкам товарный бетон ориентировочно 700 куб. м в месяц и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а ответчик обязывался принимать товар в собственность и оказанные услуги по цене, предусмотренной договором.

Стороны пунктом 1.4. Договора предусмотрели, что поставка товара оформляется товарно-транспортными накладными.

Согласно пункта 2.1. Договора расчет за поставленные товары и оказанные услуги должен производиться в форме 100-процентной предоплаты, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 09.06.2007 по 04.07.2007, истец осуществил поставки предусмотренного Договором товарного бетона в адрес ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими подписи уполномоченного лица и штемпели ответчика о приемке товара.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена частично.

Согласно оформленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2009 задолженность ООО "СМУ-40" перед ОАО "Объединение 45" составляет 1 675 343 рублей 15 копеек.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени, а также при снижении размера пени не учел обстоятельства, на которые ссылался Ответчик.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 330 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер процентов установлен Договором; регулярность просрочек исполнения; соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Тяжелое материальное положение Ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшение размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-41437/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова