Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-2635/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-58324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5708/2009) ОАО "Ленинградский опытный завод - Севзапмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-58324/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский опытный завод - Севзапмонтажавтоматика"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Крючкова Е.В. по доверенности от 12.12.2008;

от ответчика: Дмитриев С.И. по доверенности N 56 от 02.112.2008.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский опытный завод - Севзапмонтажавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР в СЗФО) о признании недействительным предписания от 19.11.2008 N 24/2136.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

РО ФСФР в СЗО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что указанные в предписании нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергнуты представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель РО ФСФР в СЗО возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что суд правильно применил нормы материального права при оценке обстоятельств дела, поскольку факт допущенного обществом нарушения положений пункта 4 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных общества" отражен в акте проверки.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 РО ФСФР в СЗФО вынесено оспариваемое предписание N 24/2136. Указанным предписанием Обществу надлежит представить в РО ФСФР в СЗФО списки аффилированных лиц, составленные на даты окончания 4 квартала 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2007 года, 1, 2, 3 кварталов 2008 года (пункт 1 предписания); Обществу предписано исполнить указанные требования в срок 10 дней со дня получения предписания и представить письменный отчет о его исполнении в один рабочий день за установленным днем исполнения (пункт 2 предписания).

В апелляционной жалобе Общество поясняет, оно представило списки аффилированных лиц за указанные периоды, что подтверждается журналами исходящей корреспонденции.

Общество ссылается на то, что сведения для камеральной проверки у него не запрашивались, права и обязанности при проведении проверки не разъяснялись, что является нарушением его конституционных прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Общества в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 93 Закона акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона открытое акционерное общество обязано раскрывать, кроме указанных в данном пункте, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Под раскрытием информации согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

На основании пунктов 8.1.1 и 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах.

В силу пункта 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Общество не исполнило обязанности по раскрытию информации о своих аффилированных лицах за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года в течение 45 дней с даты окончания квартала.

Довод заявителя о том, что Общество направляло списки об аффилированных лицах за указанные периоды не подтвержден документально.

Обществом представлены выписки из журналов исходящей корреспонденции, однако данные списки не были направлены. Общество поясняет, что они были сброшены в ящик, находящийся в помещении РО ФСФР. Кроме того, данные документы являются новыми дополнительными доказательствами.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что заявитель не обосновал уважительность причины непредставления их в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что Общество присутствовало во всех судебных заседания при рассмотрении дела и имело возможность представить данные документы.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия отвечают требованиям действующего законодательства и совершены Региональным отделением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.09.2007 N 07-94/пз-н (далее - Порядок от 13.09.2007), действовавшего в период совершения Региональным отделением оспариваемых действий, Федеральная служба по финансовым рынкам (РО Федеральной службы) проводит выездные и камеральные проверки.

Камеральная проверка проводится инспектором (инспекторами) по месту нахождения Федеральной службы по финансовым рынкам (РО Федеральной службы) посредством изучения имеющихся и представленных организацией и другими лицами или государственными органами документов и сведений (пункт 1.3.4 Порядка от 13.09.2007).

В силу пункта 6.1 Порядка от 13.09.2007 получение сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации может служить одним из оснований для проведения камеральной проверки.

Вместе с тем указанное основание не является единственным для осуществления камерального контроля в отношении эмитента и не ограничивает предоставленные Федеральной службе по финансовым рынкам полномочия по осуществлению контроля и надзора за деятельностью эмитента при отсутствии таких сведений.

Право истребовать у организации необходимые объяснения, сведения и документы при проведении камеральной проверки предусмотрено пунктом 6.3 Порядка от 13.09.2007.

Ссылка общества на нарушение прав при проведении проверки судом апелляционной инстанции принята, однако данное обстоятельство не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанция исходит из того, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между действием РО ФСФР в СЗФО, выразившемся в издании оспариваемого предписания и нарушении его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Общество не представило доказательств того, что оспариваемое им предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях следует признать, что предписание направлено на устранение выявленных нарушений силами самого заявителя, не предполагает принудительного приостановления его деятельности государственными органами , а также заявителем не представлено доказательств возложения на Общество обязанностей ,которые могут быть восстановлены в результате признания судом незаконными действий должностного лица и предписания от 19.11.2008 .

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-58324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова