Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-7190/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-30513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7190/2009) ООО "ТД Ливиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-30513/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России по СПб и ЛО

к ООО "ТД "Ливиз"

о взыскании

при участии:

от истца: Фаловская Я.В. по доверенности N 36/П-5261 от 01.09.2008;

от ответчика: Титков Н.А. по доверенности от 13.07.2009.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГУП "Охрана" МВД России (Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (далее - истец) с иском к ООО "ТД "Ливиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 494 руб. 18 коп. и пени в размере 4 674 руб. 34 коп., процентов в размере 440 руб. 51 коп. по договору N 18/1143 от 01.11.2005 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте, а также 504 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД Ливиз" в пользу ФГУП "Охрана МВД России (Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по СПб и Ленинградской области) взыскана задолженность в размере 7 494руб. 18 коп., пени в размере 1 000 руб., проценты в размере 100 руб., а также 504 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, приведенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 18/1143/55805 от 01.11.2005 (л.д. 8-16) на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах ответчика, по которому истец обязался осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание установок охранной сигнализации, а ответчик оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договора N 18/1143/55805 от 01.11.2005 в спорный период истец осуществил услуги, обусловленные договором, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон нарядами на выполнение ремонтных и профилактических работ N 120 от 29.11.2005, N 59 от 14.12.2005, а также счет-фактуры N 49-0015513 от 30.12.2005, актом N 15542 от 30.12.2005, счетом N 15597 от 30.12.2005.

Оплата за предоставленные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем, ФГУП "Охрана" МВД России (Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в арбитражный суд с иском.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор N 18/1143/55805 от 01.11.2005 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела (подписанные представителями обеих сторон наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ N 120 от 29.11.2005, N 59 от 14.12.2005, счет-фактура N 49-0015513 от 30.12.2005, акт N 15542 от 30.12.2005, счет N 15597 от 30.12.2005.

В спорный период истец осуществлял свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 890 от 02.11.2005.

В соответствии с данной Инструкцией техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на объекте Ответчика не ограничено регламентными работами, а включает в себя:

- выход на объект заказчика для выполнения работ по устранению возникших неисправностей в рамках текущего и среднего ремонта;

- контроль технического состояния средств сигнализации;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний;

- ликвидация или недопущение воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов;

- анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ;

- разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Договор N 18/1143/55805 от 01.11.2005 также не содержит условий об оформлении данного документа. То есть, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия актов выполненных работ.

Результат надлежащего оказания услуг по спорному договору выразился в надлежащей работе технических средств охраны. В спорном периоде сбои в работе технических средств охраны (далее - ТСО) отсутствовали. Охрана с помощью ТСО осуществлялась регулярно. Отсутствие со стороны Ответчика письменных заявок, просьб и обращений, жалоб по объему и качеству услуг указывает на то, что средства сигнализации работали в штатном режиме, что и является свидетельством надлежащего технического обслуживания.

Обязанность Ответчика по оплате за предоставленные услуги по охране предусмотрена пунктом 2.2.1 договора.

Задолженность Ответчика по договору составляет 7 494 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец имеет право взыскивать с ответчика сумму пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день за период с 26.12.2005 по 31.12.2007.

Поскольку договор был расторгнут 01.01.2008, истец правомерно применил статью 395 ГК РФ, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 14.08.2008.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Установив факт нарушения договорных обязательств и применив положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Поэтому несвоевременную оплату ответчиком по договору от 01.11.2005 суд правильно признал пользованием чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 1 000 руб., процентов до 100 руб.

Довод ответчика о не подтверждении задолженности в размере 7 494 руб.18 коп. со ссылкой на акт сверки расчетов на 31.12.2007 (лист дела 107) судом не принят, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору 18/143 по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 92), который подтверждает задолженность по договору.

Довод Общества, что наряды не могут являться доказательствами оказания услуг судом отклонен. Факт оказания услуг подтверждаются: договором от 01.11.2005 N 18/1143/55805 (л.д. 9-11); приложением N 2 к договору; ведомостями смонтированного оборудования, согласованного сторонами на объектах ООО "ТД "Ливиз": помещении магазина и склада по Синопской наб., д. 56/58, принятых отделом под охрану (л.д. 14, 15); другими документами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-30513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова