Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-5665/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А26-1156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5665/2009) ОАО "Сегежский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2009 по делу N А26-1156/2009(судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ЗАО "Группа Машиностроительных Заводов "Химмаш"

к ОАО "Сегежский ЦБК"

о взыскании 135 197 руб. 25 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Машиностроительных Заводов "Химмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 197 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 требования Истца удовлетворены частично. С ОАО "Сегежский ЦБК" в пользу ЗАО "Группа Машиностроительных Заводов "Химмаш" взыскано 132 365 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2008 года по 25 декабря 2008 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 147 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении требований (2 831 руб. 36 коп.) отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил ставку рефинансирования в размере 13 % поскольку за период взыскания с 18 июня 2008 года по 25 декабря 2008 года она изменялась от 10,75% до 13% и в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а именно - 12%. Кроме того, Ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в назначении предварительного и судебного заседаний на одну дату, не вынесении отдельного определения о назначении судебного заседания, что по мнению подателя жалобы, является нарушением статей 134, 136 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2008 года по делу А26-3335/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 2 665 178 руб. 89 коп., том числе 2 313 000 рублей - основной долг и 321 320 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2007 года по 17 июня 2008 года, а также расходы по госпошлине в сумме 7 367 руб. 70 коп.

Поскольку указанное решение суда исполнено только 26 декабря 2008 года путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 665 178 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 393 от 25 декабря 2008 года (лист дела 16), Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2008 года по 25 декабря 2008 года (фактическое исполнение обязательств).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца в части 132 365 руб. 89 коп. и отказывая в 2 831 руб. 36 коп. указал на арифметическую ошибку при расчете процентов в определении периода взыскания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2008 года по делу А26-3335/2007.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с требованиями законодательства и с учетом рекомендаций содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 12 % отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов применена ставка - 13% действовавшая на момент исполнения обязательства, то есть на 25.12.2008 и на момент обращения в суд с настоящим иском - 20.02.2009.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права выразившемся в одновременном назначении судом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а также переход от предварительного заседания к основному, также не принимается апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а доводы жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 марта 2009 г. по делу N А26-1156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов