Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-7459/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А56-57132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7459/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-57132/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Андреев В.В., доверенность от 11.01.2009; Кругликова Н.И., доверенность от 01.02.2009.

от ответчика (должника): Сбитнева И.Г., доверенность от 10.07.2009 N 17-01/41133

установил:

открытое акционерное общество "Невское проектно-конструкторское бюро" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 02-04/42350 в части доначисления 1 133 833 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 29 129 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 59 580 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.04.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что счета-фактуры, выставленные заявителю обществами с ограниченной ответственностью "Спектроком", "Строительная компания Союз" (далее - ООО "Спектроком", ООО "СК Союз"), подписаны со стороны последних неустановленными лицами. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается показаниями руководителей этих юридических лиц, опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, а также результатами почерковедческих исследований. Следовательно, как полагает налоговый орган, поскольку счета-фактуры по операциям с ООО "Спектроком", ООО "СК Союз" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, то налогоплательщик не вправе принять НДС к вычету на основании таких документов. Инспекция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности Общества по сделкам с ООО "Спектроком", ООО "СК Союз" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС. В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению Инспекции, в том, что при вынесении решения суд не дал оценку документам, представленным налоговым органом в обоснование своих доводов и возражений на заявление; не привел мотивы, по которым отклонены представленные Инспекцией доказательства (материалы встречных проверок и протоколы допросов руководителей и учредителей спорных организаций); не привел ссылки на конкретные доказательства, послужившие основанием для выводов суда; не указал мотивы относительно неприменения законов и нормативных актов, которые приводились налоговым органом. В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указывает на неправомерное взыскание в пользу Общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004-2006 г.г.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.09.2008 N 02-04/42350 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 59 580 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 222 172 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 42 083 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 402 руб. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ (том дела I, листы 11-31). Названным решением Инспекция доначислила 1 133 833 руб. НДС, 300 858 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 810 003 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 210 413 руб. налога на имущество, 128 338 руб. 04 коп. единого социального налога, а также начислила 79 614 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих суммам налогов пеней и штрафов.

Решением 28.11.08 N 16-13/31642 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа в оспоренной части без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (том дела I, листы 39-46).

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления 1 133 833 руб. НДС, начисления 29 129 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 59 580 руб. штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным операциям в проверенный период. Доводы Инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, до 01.01.2006 условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: фактическая оплата приобретенного товара (работы, услуги), принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товара (работы, услуги), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО "СК Союз" (подрядчик) договор от 25.05.2005 N 7/05 на выполнение подрядных работ по реконструкции первого этажа инженерного корпуса в осях "10-13", К/Л-Н по рабочему проекту и утвержденной сметной документации (том дела I, листы 66-68). Согласно пункту 2 названного договора стоимость работ определена сторонами как 5 480 000 руб., в том числе НДС.

Факты выполнения работ и их оплата по этому договору подтверждается актами о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, утвержденной указанным постановлением, актом приема-передачи выполненных работ от 15.09.2005 счетом-фактурой от 29.08.2005 N 00000003, платежными поручениями от 25.05.2005 N 553, от 08.07.2005 N 730, от 05.08.2005 N 847, от 09.09.2005 N 963 (том дела I, листы 69-134, 136). Указанные работы оприходованы Обществом в предусмотренном законодательством порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела книга покупок (том дела I, лист 135).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделки, совершенной с ООО "СК Союз", в проверенный период.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"2 в статьи 171, 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в отношении операций, совершенных после 01.01.06, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Спектроком" (исполнитель) договор от 01.08.2005 N 19/05/2002 на выполнение работ по разработке технического задания на ремонтно-техническую документацию для корабля проекта 11430 (том дела I, листы 48-52). Цена договора определена сторонам в размере 1 952 900 руб., в том числе 297 900 руб. НДС.

Соблюдение заявителем требований статей 171, 172 НК РФ по данной операции подтверждается счетом-фактурой от 10.02.2006 N 15, книгой покупок, актом сдачи-приемки от 10.02.2006 N 2 (том дела I, листы 59-64).

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, оспаривая правомерность принятия заявителем к вычету НДС по названным выше операциям с ООО "СК Союз" и ООО "Спектроком", Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами. При этом налоговый орган исходит из того, что опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители ООО "СК Союз" и ООО "Спектроком" - Матросова Ж.А. и Попов С.В. соответственно свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали (том дела II, листы 6-9, 13-16). Кроме того, согласно справкам экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о результатах оперативного исследования подписи, учиненные на представленных Обществом документах, вероятно выполнены не Матросовой Ж.А. и Поповым С.В., а какими-то другими лицами (том дела II, листы 101, 103).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию инспекции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителей ООО "СК Союз" и ООО "Спектроком" лицами, полномочия которого на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами.

Кроме того, показания руководителей ООО "СК Союз" и ООО "Спектроком" в части отрицания учреждения этих организаций опровергаются полученными заявителем нотариально заверенными доверенностями, выданными названными физическими лицами, на совершение действий по регистрации соответствующих юридических лиц (том дела II, листы 51, 69).

Относительно представленных налоговым органом справок экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 12 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При наличии противоречий в объяснениях руководителей ООО "СК Союз" и ООО "Спектроком" со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и представленных Обществом к проверке документах, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему полномочием, не провел почерковедческую экспертизу в предусмотренном именно налоговым законодательством порядке.

Оперативно-почерковедческое исследование подписи указанного лица, результаты которого отражены в справках Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не отвечает требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю - в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 95 НК РФ в качестве мероприятия налогового контроля исследование может проводиться в форме экспертизы. Возможность проведения исследования в ином порядке налоговым законодательством не предусмотрена.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо установлен запрет на использование налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса.

Следовательно, представленные инспекцией справки о результатах оперативного исследования подписи руководителей ООО "СК Союз" и ООО "Спектроком" являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исполнил свою публично-правовую обязанность и не назначил экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, а потому не опроверг достоверность представленных заявителем документов в предусмотренной законодательством процессуальной форме.

Более того, в справке об исследовании подписи Матросовой Ж.Г. экспертом установлено, что решить вопрос, является ли подпись на счете-фактуре N 3 от 29.08.2005 электрографическими копиями подписей, выполненных Матросовой Ж.Г. не представляется возможным из-за низкого качества копирования. Справка аналогичного содержания представлена по результатам исследования подписей Попова С.В.

Следовательно, справками об исследовании факт подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом не подтвержден.

Кроме того, Инспекцией необоснованно не учтено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

При этом как следует из материалов дела, при заключении договора с ООО "СК Союз" Общество проявило должную осмотрительность и необходимую степень осторожности. Об этом свидетельствует факт представления в налоговый орган в ходе проверки свидетельства о государственной регистрации общества "СК Союз", лицензии от 19.07.2004 N Д 501125, выданной ООО "СК Союз" на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том дела I, листы 137-138, 141). Данное обстоятельство Инспекцией ничем не опровергнуто.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Стоимость приобретенных у ООО "СК Союз" и ООО "Спектроком" и полностью оплаченного Обществом услуг по оспоренному решению Инспекции не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль.

Из материалов дела также видно, что выездная налоговая проверка заявителя проводилась, в том числе и по налогу на прибыль за соответствующий период. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций в отношении операций по спорным поставщикам налоговым органом нарушений не установлено.

Таким образом, Инспекция при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, дала различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт операций с названными контрагентами, что недопустимо.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий ("схемы") для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и голословный довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Подлежит отклонению довод инспекции о неправомерном взыскании судебных расходов с налогового органа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Апелляционный суд считает, что по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть инспекцию. Понесенные Обществом судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена ему из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А56-57132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов