Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-5342/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-54008/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5342/2009) ЗАО "Кондиционер - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009г. по делу N А56-54008/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО "Кондиционер-Сервис"

к 1) Коммерческому банку "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (ОАО), 2) ООО "Титан"

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Бугураев К.И. доверенность от 10.12.2008г., паспорт

от ответчиков: 1) Петропавловская К.А. доверенность от 10.07.2009г. 78 ВК 807147, паспорт; 2) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Кондиционер-Сервис" (далее - ЗАО "Кондиционер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (ОАО) (далее - Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") о признании недействительными договора поставки оборудования от 02.10.2006г. N 63/06, кредитного договора от 02.10.2006г. N 75/Ю/06, договора залога от 12.10.2006г. N 75/Ю/06-3, соглашения от 20.10.2006г. б/н, договора займа от 20.10.2006г. N 17/П.

Решением суда от 20.03.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 20.03.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ЗАО "Кондиционер-Сервис".

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные сделки не были направлены на достижение того правового результата, который является целью данных сделок, поскольку истец и ответчики в действительности имели в виду предоставление Банком кредитных средств ООО "Титан". Данные договоры были заключены исключительно с целью создания правового основания для перечисления денежных средств ООО "Титан". Указанные сделки являются притворными и совершены исключительно с целью прикрытия сделки по предоставлению Банком кредита ООО "Титан".

В судебном заседании представитель ЗАО "Кондиционер-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Титан" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кондиционер-Сервис" и ООО "Титан" заключен договор поставки от 02.10.2006г. N 63/06 на сумму 23 479 792 руб. (л.д. 11-13 том 1), между Банком и ЗАО "Кондиционер-Сервис" - кредитный договор от 12.10.2006г. N 75/Ю/06 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 15-19 том 1), между Банком и ЗАО "Кондиционер-Сервис" - договор залога товаров в обороте от 12.10.2006г. N 75/Ю/06-3 (л.д. 21-24 том 1), между ЗАО "Кондиционер-Сервис" и ООО "Титан" - соглашение от 20.10.2006г. б/н о прекращении обязательства ООО "Титан" по договору поставки новацией (л.д. 26-27 том 1), между ЗАО "Кондиционер-Сервис" и ООО "Титан" - договор займа от 20.10.2006г. N 17/П на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 28-29 том 1).

Полагая, что указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку - кредитный договор между Банком и ООО "Титан" ЗАО "Кондиционер-Сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал, каким образом сделки, заключенные между ним и ООО "Титан", между ним и Банком, прикрывали кредитный договор между ООО "Титан и Банком, который не был заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также каким образом применительно к правилам части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации можно признать недействительными сделки, прикрывающие другую сделку, при несовпадении сторон этих сделок.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2009 года по делу N А56-54008/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.К. Зайцева