Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-5303/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-23570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО Ленинградской области "Крестьянский государственный университет имени Кирилла и Мефодия" (регистрационный номер 13АП-5303/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-23570/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Радиокомпания "Полужье"

к ГОУ ВПО Ленинградской области "Крестьянский государственный университет имени Кирилла и Мефодия"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: генеральный директор Чураков М.И. (протокол N 3 от 14.02.2006), Деревщикова М.В. (доверенность б/н от 24.07.2008)

от ответчика: Богославский Д.Д. по доверенности б/н от 01.10.2008, Баклаго Е.А. по доверенности б/н от 01.10.2008, Сафонова Л.А. по доверенности б/н от 01.10.2008

установил:

ООО "Радиокомпания "Полужье" обратилось с иском о взыскании 25.350.492 руб., составляющих убытки, причиненные затоплением помещения, арендуемого истцом, по вине Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ленинградской области "Крестьянский государственный университет имени Кирилла и Мефодия (далее - Университет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 2.128.996 руб. 53 коп.

Университет обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел тот факт, что должник не провел инвентаризацию. Без акта инвентаризации факт и размер ущерба и причинная связь его возникновения с затоплением помещения не подтверждены.

Суд не дал оценки заявлению Университета о том, что отчет об оценке не объективен и не может быть принят во внимание при вынесении решения.

Вызывает сомнение у подателя жалобы восстановительная стоимость имущества.

Акт выполненных работ N 1264 от 28.12.2007 года подписан неуполномоченным лицом и не может быть принят во внимание.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Радиокомпания "Полужье" в соответствии с договором безвозмездного пользования объектом нежилого фонда N 55 от 01.01.2005, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Лужский район", является арендатором подвального помещения площадью 193,7 кв.м. по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 69.

Указанное помещение истом используется в соответствии с условиями договора под офис, студию.

Ответчиком также по указанному адресу заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Лужский район" договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда N 32 от 16.12.2007, в соответствии с условиями которого, им занимается 411,7 кв.м. и используется под учебные цели.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ночь с 25 на 26 декабря 2007 года в результате аварии в системе водоснабжения на тепловом узле в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 69, произошло затопление помещений, занимаемых истцом по указанному выше договору аренды.

Факт аварии подтверждается актами о затоплении от 26.12.2007 (т.1, л.д.15-16) и справкой отряда государственной противопожарной службы Лужского района от 09.01.2008 N 2-1-14 (т.1, л.д.17).

В результате затопления, по мнению истца, ему были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения на общую сумму 584.451 руб. 62 коп. и находящегося в нем имущества на общую сумму 286.886 руб. 31 коп. Также причинен ущерб от потери нематериальных активов, который истцом оценен в 24.179.122 руб. 93 коп. Кроме того, затраты на устранение последствий аварии 182.224 руб., выплата заработной платы работникам за период вынужденного простоя в размере 66749 руб., и оплата услуг оценщиков и составителей сметы в сумме 51058 руб. 60 коп.

Общая сумма убытков, предъявленных истцом к взысканию, составила 25.350.492 руб. 46 коп.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления помещений истца явилось проведение по заказу ответчика работ по установке циркулярного подкачивающего насоса на тепловом узле в здании по адресу: г. Луга пр. Кирова, д. 69.

Ответчик, не оспаривая факт аварии тепловой сети здания по указанному адресу, считает, что истец не представил доказательств, которые бы позволили достоверно определить размер причиненного в результате аварии ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт затопления арендуемого им помещения по вине ответчика.

Судом первой инстанции ущерб, понесенный истцом, был взыскан частично, и ответчиком судебный акт обжалуется в лишь в части удовлетворенных требований.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что без акта инвентаризации факт, размер ущерба и причинная связь не доказаны.

Судом первой инстанции была взыскана стоимость восстановления принадлежащего истцу поврежденного имущества в размере 871.337 руб. 93 коп.

Данная сумма подтверждается отчетом об оценке N 464 от 29.02.2008, составленным ООО "Свис Аппрэйзал" на основании контракта об оказании услуг в области оценки от 01.02.2008.

В указанном отчете была также определена рыночная стоимость нематериальных активов, которая составила 25.401.854 руб. 37 коп.

Однако судом первой инстанции при определении размера взыскания ущерба в виде утраты нематериальных активов был применен затратный подход. При затратном подходе судом была определена стоимость фактически понесенных убытков от потери нематериальных активов правомерно указывая на то, что затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания объекта оценки, материалов и технологий, а также затраты на замещение объекта оценки, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Судом также правильно было определено, что в данной ситуации не применимо взыскание рыночной стоимости нематериальных активов с целью возмещения причиненного ущерба ввиду того, что объекты, указанные истцом не были предназначены для продажи на открытом рынке и были использованы истцом в своей деятельности.

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтверждается актами, дефектными ведомостями, счетами и платежными документами. Наименование имущества в указанных документах соответствует перечню имущества, указанного в заключении специалиста.

Довод ответчика о том, что истец не представил документов бухгалтерского учета, подтверждающих нахождение имущества на балансе предприятия, суд считает несостоятельным, так как не может служить основанием к выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца.

Размер убытков подтверждается отчетом об оценке N 464 от 29.02.2008, составленном ООО "Свис Аппрэйзал".

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам. Таким образом, судом первой инстанции была правомерно взыскана стоимость потерь нематериальных активов в сумме 1.153.600 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению Университета о том, что отчет об оценке не объективен и не может быть принят во внимание при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по документальному подтверждению своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не было представлено иных доказательств, достоверно доказывающих неправильность и необъективность отчета об оценке N 464 от 29.02.2008.

Суд, не обладая специальными познаниями для проведения оценки ущерба, считает достаточными доказательствами представленные в материалы дела отчеты об оценке и иные доказательства по делу, подтверждающие размер подлежащего взысканию ущерба.

Также материалами дела подтверждается факт оплаты и ремонта компьютерной техники истца на общую сумму 52600 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ленинградской области "Крестьянский государственный университет имени Кирилла и Мефодия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина