Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7031/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-50384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОВИТРЭЙД" (регистрационный номер 13АП-7031/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-50384/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "МОВИТРЭЙД"

к ООО "МЛП-КАД"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мельников Д.А. по доверенности N КАД-9/03/03-08 от 03.03.2009

установил:

ООО "МОВИТРЭЙД" обратилось с иском о признании недействительным договора N САД/2008/029 от 01.08.2008, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЛП-КАД" суммы выплаченного депозита в размере 5.828.302 руб. 42 коп., выплаченной истцом суммы на освещение помещений в размере 693.214 руб. 43 коп., 213.055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит прекратить действие банковской гарантии в размере 248.696,52 долларов США по договору N 99/7982/09/92 от 28.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МОВИТРЭЙД" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001, которое не может являться основанием для принятия решения по конкретному делу.

Судебная практика свидетельствует об обоснованности исковых требований о недействительности предварительного договора при отсутствии у арендодателя прав собственности на объект аренды на момент его заключения.

ООО "МЛП-КАД" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

ООО "МОВИТРЭЙД" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство судом отклонено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия только в арбитражных судах первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "МОВИТРЭЙД" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора и представителя истца. Ходатайство отклонено судом с учетом возражений представителя ответчика против отложения. Невозможность присутствия генерального директора в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ООО "МЛП-КАД" в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В обоснование довода о ничтожности договора ООО "МОВИТРЭЙД" указывает на отсутствие предмета договора по причине невозможности точного определения площади подлежащего передачи в аренду помещения.

В связи с отсутствием государственной регистрации прав на здание истец считает, что собственно объект права отсутствует.

Сделка совершена ответчиком в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса РФ, так как ООО "МЛП-КАД" не является собственником объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных условий предварительного договора предусматривает существенные условия договора того вида, который стороны намерены заключить в будущем.

Применительно к договору аренды (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ) существенным является условие об объекте аренды. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора содержат полное описание помещений, в отношении которых стороны приняли на себя обязательства заключить в последующем договор. Подробное описание помещений, подлежащих передаче в аренду, содержится и в образцах договоров краткосрочной аренды, являющихся приложениями N 2 и N 3 к предварительному договору.

Таким образом, условия предварительного договора позволяют точно определить объект, подлежащий передаче арендатору по основному договору, в связи с чем существенные условия договора аренды и предварительного договора сторонами согласованы и договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как заключенный.

Отсутствие у будущего арендатора зарегистрированного права на объект правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве основания для вывода о ничтожности сделки. Отсутствие такого права на дату заключения договора аренды может служить основанием для отказа потенциального арендодателя в передаче имущества в аренду и заключения договора аренды, но не является нарушением норм права, влекущим ничтожность сделки.

Банковская гарантия, как способ обеспечения исполнения обязательства, может быть признана недействительной по причине недействительности обеспечиваемого обязательства. Поскольку исковые требования о признании предварительного договора аренды недействительным оставлены судом без удовлетворения, отсутствуют основания для вывода о недействительности способа его обеспечения - банковской гарантии.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОВИТРЭЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина