Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-5749/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-45663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5749/2009) индивидуального предпринимателя Маевского Иосифа Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года по делу N А56-45663/2008 (судья Несмиянен С.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Маевского Иосифа Андреевича

к ЗАО "СМУ-303"

о взыскании 345 930 руб.

при участии:

от истца: В.С. Ломаченко по доверенности от 24.10.08

от ответчика: А.Н. Клочко по доверенности от 02.02.09.

установил:

Индивидуальный предприниматель Маевский Иосиф Андреевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-303" (далее - ЗАО "СМУ-303") о взыскании 345 930 рублей убытков.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 255 636,33 рублей упущенной выгоды (л.д. 37-38).

Решением суда от 26.03.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Маевский И.А. просит решение суда от 26.03.09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Маевского И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СМУ-303" просил решение суда от 26.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.06 в 11 часов 30 минут напротив дома 413 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Шмелева Д.В., управлявшего автомобилем КамАЗ-6511, государственный номер В 844 ВУ 98, принадлежащим ЗАО "СМУ-303" и водителя Гончарова Н.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, государственный номер АА771 47, принадлежащим ИП Маевскому И.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шмелевым Д.В., что подтверждается материалами ОГИБДД.

В результате ДТП принадлежащий ИП Маевскому И.А. автомобиль ГАЗ-322132 получил повреждения.

На основании страхового полиса от 21.12.05 АМ N 10/000779/Ф-СПб/2005 и акта о страховом случае N 411-06 ЗАО СГ "Мегарусс-Д" выплатило ИП Маевскому И.А. 125 098,77 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 08.06.06 N 383.

Полагая, что вследствие простоя ГАЗ-322132 в период с 19.02.06 по 08.06.06 истец понес убытки, ИП Маевский И.А обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 1068 Кодекса следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что вред предпринимателю причинен в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Шмелевым Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, в силу указанных норм права обязанность по возмещению причиненного работником вреда возлагается на работодателя и владельца источника повышенной опасности - ЗАО "СМУ-303".

08.06.06 страховая компания ЗАО "Мегарусс-Д" выплатила предпринимателю Маевскому И.А. страховое возмещение за поврежденную автомашину ГАЗ-322132 г/н АА 771 47, данный факт подтверждается актом о страховом случае от 08.06.06 и платежным поручением от 08.06.06 N 383.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании упущенной выгоды, поскольку в период с 19.02.06 по 08.06.06 в связи с повреждением транспортного средства, он не получил доход в сумме 255 636, 33 рублей.

Апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен по следующим основаниям.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и сделал вывод о недоказанности истцом наличия и размера упущенной выгоды. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что истец не подтвердил, что в период с 19.02.06 по 08.06.06 он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы автомобилю не был причинен ущерб.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выручка не была упущена, поскольку маршрут, на котором до ДТП использовался ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 771 47 был обеспечен после ДТП другим автобусом.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что маршрут "К-555" был обеспечен вместо десяти автобусов, девятью автобусами, поскольку автомашина ГАЗ-322132 г/н АА 771 47 была повреждена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В материалы дела представлен договор от 25.01.06 N 6/2, по условиям которого Сертоловское МУАП "М-АТП" поручает, а Маевский И.А. обязуется осуществлять перевозку пассажиров автобусным транспортом на маршрутах, указанных в приложении N 1, в том числе по маршруту N 555.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность предпринимателя представлять Сертоловскому МУАП "М-АТП" оперативные сведения, в том числе и о наличии автобусов по часам на маршрутах.

Доказательств того, что предприниматель известил Сертоловское МУАП "М-АТП" о том, что маршрут N 555 будет обеспечен меньшим количеством автобусов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, остается не доказанным тот факт, что маршрут N 555 был обеспечен меньшим количеством автобусов, что лишило предпринимателя возможно получить планируемую выручку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.09 по делу А56-45663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маевского Иосифа Андреевича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маевскому Иосифу Андреевичу из федерального бюджета 2 306,36 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова