Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-6209/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-48103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6209/2009) ООО "Макромир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.09 по делу N А56-48103/2008(судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "УНР-47"

к ООО "Макромир"

о взыскании 1 324 874,55 руб.

при участии:

от истца: О.В. Громового по доверенности от 31.10.07 N 68

от ответчика: Т.В. Демидовой по доверенности от 18.05.09, Д.А. Теттера по доверенности от 07.05.09.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УНР-47" (далее - ЗАО "УНР-47") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") о взыскании 1 276 929, 58 рублей долга по договору подряда от 01.01.07. N 12Т-1 и 47 944, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Макромир" просит решение суда от 11.03.09 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Макромир" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "УНР-47" просил решение суда от 11.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 01.01.07 N 12Т-1, по условиям которого ЗАО "УНР-47" обязалось выполнить работы по демонтажу и установке сборного железобетонного ограждения строительной площадки объекта ТРК "Сити-Молл", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, проспект Испытателей, дом 5, а ООО "Макромир" - принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку ООО "Макромир" не исполнило обязательств по оплате в полном объеме, ЗАО "УНР-47" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 4 807 806,04 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком была произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.07 N 350 на сумму 950 801 рублей, от 09.06.07 N 31 на сумму 199 199 рублей, от 28.01.08 N 513 на сумму 851 438 рублей.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 38) долг ответчика перед истцом составляет 1 276 929,58 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 276 929,58 рублей долга.

Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.08 по 06.11.08 составляет 47 944,97 рублей.

Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил его права на представление доказательств по делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку дополнительное соглашение от 20.03.08 N 2 и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен. Заказчик признал наличие долга в сумме 1 276 929, 58 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 30.09.08, подписанным генеральным директором ООО "Макромир" Шабловским И.В.

Кроме того, факт признания долга подтверждается частичной оплатой работ, выполненных подрядчиком по договору от 01.01.07 N 12Т-1.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова