Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-7245/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А26-2599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Г. Савицкой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7245/2009) предпринимателя Стасевич Л.М. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2009 по делу N А26-2599/2009 (судья И.А. Зинькуева), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Муезерского района

к предпринимателю Стасевич Л.М.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 20398)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 20399)

установил:

Прокурор Муезерского района Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стасевич Людмилы Мечеславовны (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.05.2009 заявление прокурора удовлетворено. Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От предпринимателя получено заявление, в котором Стасевич Л.М. сообщает, что доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, факт осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующих документов отрицает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 сотрудниками Муезерского отдела внутренних дел РОВД на основании поручения Прокуратуры Муезерского района Республики Карелия от 02.03.2009 N 03.1-01-09 проведена проверка магазина "Колесо", расположенного в п. Ледмозеро, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Стасевич Л.М., с целью выявления фактов осуществления торговыми организациями розничной продажи лекарственных средств без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение: на момент проверки в магазине имелась в продаже аптечка первой медицинской помощи (автомобильная) "ФЭСТ", укомплектованная лекарственными средствами (таблетки ацетилсалициловой кислоты, раствор йода спиртовой, бриллиантовый зеленый (раствор), валидол, уголь активированный, экстракт валерианы), без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. По факту выявленного нарушения сотрудником РОВД в присутствии двух понятых и продавца магазина составлен протокол проверки от 13.03.2009 (л.д.15). Во время проведения проверки от продавца Таранцевой Е.В. получены объяснения, из которых следует, что в магазине действительно находится в продаже аптечка первой помощи (автомобильная) ФЭСТ по цене 190 рублей (л.д.16).

Протокол проверки от 13.03.2009 направлен Муезерским РОВД Прокурору Муезерского района для принятия мер административного воздействия (л.д.13).

Прокурор Муезерского района, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 29.03.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (л.д.8-10).

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокурор Муезерского района обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель указал на нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому осуществление фармацевтической деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора и привлек предпринимателя к административной ответственности, посчитав установленным в деятельности последнего наличие состава вменяемого административного правонарушения. Судом также не установлено процессуальных нарушений при проведении РОВД проверки и возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи кроме изделий медицинского назначения включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие).

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Факт реализации предпринимателем автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом проверки от 13.03.2009, рапортами сотрудников РОВД, проводивших проверку - л.д. 17-18, объяснением продавца магазина, сведениями из ФС по надзору в сфере здравоохранения об отсутствии лицензии - л.д.36).

Факт отсутствия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предпринимателем не оспаривается.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что в магазине продажа аптечки автомобильной не осуществлялась, она использовалась для собственных нужд сотрудников магазина. Указанный довод опровергается протоколом проверки от 13.03.2009, объяснениями продавца, данными непосредственно во время проведения проверки, из которых следует, что аптечка предлагалась к продаже по цене 190 руб., рапортами проверяющих, согласно которым автомобильная аптечка находилась на витрине магазина, на ней имелся ценник с указанием цены товара 190 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отказе продавца от объяснений, данных 13.03.2009, поскольку протокол проверки, с которым продавец Таранцева Е.В. была ознакомлена, подписан ею без возражений и замечаний.

Объяснения понятых - гр. Г.Ф. Лямина от 25.04.2009 и гр.С.В. Иванова от 22.04.2009 (л.д.69-70), присутствовавших при проведении проверки и также подписавших протокол без замечаний и возражений, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как сведений о том, что при их получении понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, изложенные в них сведения опровергаются представленными в материалы дела объяснениями тех же лиц, данными ими 17.04.2009 помощнику прокурора Муезерского района после предупреждения об административной ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ (л.д.64-67).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя об отсутствии доказательств факта продажи аптечки. Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.д.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Материалами дела подтверждается тот факт, что автомобильная аптечка находилась в магазине "Колесо", была выставлена в месте продажи, что в силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ является публичной офертой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 мая 2009 по делу N А26-2599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стасевич Людмилы Мечеславовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая А.С. Тимошенко