Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-7426/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А21-912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7426/2009) ООО "АЗОФ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2009 по делу N А21-912/2009 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийская заря"

к ООО "АЗОФ"

о взыскании 111 906 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская заря" (далее - истец), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗОФ" (далее - ответчик) 110 000 руб. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 15.12.2008 товар и 4 917 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.05.2009 суд взыскал с ООО "АЗОФ" в пользу ООО "Балтийская заря" 110 000 руб. задолженности, 4 885 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 738 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "АЗОФ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗОФ" (покупатель) и ООО "Балтийская звезда" (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.12.2008 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - свиной окорок б/к мор. в количестве 1 000 кг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора цена товара является договорной и составляет 110 руб. за 1 кг. Цена товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки. Общая стоимость настоящего договора определяется как общая стоимость всего поставленного по настоящему договору товара и составляет 110 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с даты поставки товара. Расчет за поставленный покупателю товар может осуществляться частями, путем перевода денежных средств платежными поручениями на банковский счет продавца либо путем взаиморасчета по другим договорам между сторонами.

Датой поставки товара является дата передачи товара грузоотправителем покупателю (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при задержке оплаты покупатель несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "Балтийская заря" по товарной накладной от 15.12.2008 N 29 поставило ООО "АЗОФ" товар на сумму 110 000 руб. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО "АЗОФ" на товарной накладной.

ООО "Балтийская заря" выставило ООО "АЗОФ" счет от 15.12.2008 N 9 на оплату 110 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 110 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Балтийская заря" с иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 28.04.2009 исходя из ставки рефинансирования 13% и 12% годовых, что составило 4 917 руб. 91 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по передаче ООО "АЗОФ" свиного окорока мороженного в количестве 1 000 кг. по вышеуказанному договору. Общая сумма долга по указанной поставке на момент обращения ООО "Балтийская заря" с иском в арбитражный суд составила 110 000 руб. Факт наличия долга в этой сумме ответчик не отрицает.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.01.2009 задолженность истца перед ответчиком составила 373 руб. 70 коп. 04.02.2009 истец обратился к ответчику с предложением о прекращении взаимных обязательств путем зачета требований ООО "Балтийская заря" к ООО "АЗОФ" по договору купли-продажи от 15.12.2008 в сумме 110 000 руб. и договору займа от 27.11.2008 в сумме 200 000 руб. в счет погашения требований ООО "АЗОФ" к ООО "Балтийская заря" по договору от 24. 11.2008 N 3 на оказание услуг по хранению и переработке и агентскому договору от 04.12.2008 N 4 путем направления в адрес истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 и акта взаимозачета от 12.01.2009 N 000002, в пункте 3 которого указано, что взаимозачет производится на сумму 492 700 руб. При таких обстоятельствах ответчик считает, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ его обязательства перед истцом по уплате долга за продукцию прекратились путем зачета встречного однородного требования ответчика к истцу, что, по мнению ООО "АЗОФ", подтверждается вышеназванным актом взаимозачета.

Оценив данный акт, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что он не может быть признан в качестве доказательства прекращения обязательства зачетом, о котором идет речь в статье 410 ГК РФ. Указанный акт взаимозачета не позволяет определить, что взаимозачет производится по договору купли-продажи от 15.12.2008, отраженная в акте взаимозачета сумма задолженности в размере 492 700 руб. не соответствует задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2008.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом акта взаимозачета от 12.01.2009.

В обоснование факта направления истцу акта взаимозачета ответчиком в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция о приеме почтового отправления N 23853009019044, датированные отделением почтовой связи 04.02.2009. В обоснование факта получения истцом указанного ценного письма ответчиком не представлено никаких доказательств. Уведомление о вручении почтового отправления (листы дела 54-55) таким доказательством являться не могут, поскольку свидетельствуют о направлении ответчиком в адрес истца иного почтового отправления - заказного письма N 23853009042936 с уведомлением о вручении.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО "АЗОФ" в установленном законом порядке не предъявлялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд делалось заявление о зачете, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд законно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли продажи от 15.12.2008 в сумме 110 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки в их уплате, при расчете подлежащих взысканию с ООО "АЗОФ" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исходил из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13% годовых, а также периода просрочки исполнения денежного обязательства - с 25.12.2008 по 28.04.2009.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЗОФ" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2009 по делу N А21-912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова