г. Санкт-Петербург
|
21 июля 2009 г.
|
Дело N А56-24326/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5827/2009) ООО "Драйв-тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009г. по делу N А56-24326/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое
по иску ООО "Драйв-тур"
к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"
3-е лицо ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард"
о взыскании 320 770 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Репкин Ю.Ю. - представитель, доверенность от 11.07.2009г.;
от ответчика: Данченко В.А. - представитель, доверенность от 18.11.2008г. N 356;
от третьего лица: Чупринина А.А. - представитель, доверенность от 13.07.2009г. N 09/363;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Драйв-тур" (далее - ООО "Драйв-тур", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт") о взыскании 320 769 руб. 82 коп., в том числе: 213 125 руб. 42 коп. - затраты на ремонт, 12 980 руб. 00 коп. - затраты на лабораторные испытания, 1 392 руб. 40 коп. - затраты на дополнительные лабораторные испытания, 9 272 руб. 00 коп. - стоимость топлива ненадлежащего качества, 84 000 рублей - убытки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ - Интер-Кард" (далее - ОАО "Лукойл - Интер-Кард").
Решением суда от 02.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Драйв-тур" просит решение суда от 02.03.2009г. отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт" и ОАО "ЛУКОЙЛ - Интер-Кард" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Драйв-тур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт" и ОАО "ЛУКОЙЛ - Интер-Кард" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2008г. в 17 час. 39 мин. истец приобрел у ответчика на АЗС N 155 по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, кор. 2) по топливной карте N 700101100000311376 дизельное топливо ДТЕ в количестве 400 литров на сумму 9 272 руб. 00 коп. Топливо залито в топливный бак автобуса "Volvo B12" государственный номер АВ 367 47 (далее - автобус), принадлежащего истцу.
30.05.2008г. автобус доставлен на сервисную станцию ООО "ТехПортАвтоСервис" в связи с неисправностью двигателя.
02.06.2008г. истец предъявил ответчику претензию (л.д.41).
03.06.2008г. по заявке истца на сервисной станции специалистом испытательной лаборатории "Малотоннажные химические продукты" РНЦ "Прикладная Химия" (далее - испытательная лаборатория) из бака автобуса были отобраны в качестве образцов 4 литра топлива. При отборе проб присутствовали технический директор истца и сотрудники сервисной станции (л.д.28). В акте указаны следующие реквизиты государственного номера автобуса: АВ 367 78. Результаты исследования образцов топлива зафиксированы протоколом испытательной лаборатории N В-175-2/08 от 04.06.2008г. (л.д. 30). Целью исследования являлось определение соответствия топлива требованиям ГОСТ 305.
На сервисной станции выполнен ряд ремонтных работ, связанных с устранением неисправности двигателя автобуса. Перечень и стоимость работ зафиксированы в акте N 14116 от 06.06.2008г. (л.д. 27). В числе выполненных работ указан слив оставшегося топлива из топливного бака.
09.06.2008г. к ответчику поступило дополнение к претензии (л.д. 42), содержащее перечень убытков истца, в том числе упоминались 650 литров слитого топлива.
Письмом от 24.06.2008г. ответчик отклонил претензию истца (л.д. 44).
Истец обратился в ФГУ "ТЕСТ-С.-Петербург".
Аккредитованная испытательная лаборатория "ТЕСТ-С.-Петербург" (далее - АИЛ "ТЕСТ-С.-Петербург") провела физико-химические испытания пробы дизельного топлива, представленной на испытание истцом.
Результаты испытаний "ТЕСТ-С.-Петербург" оформлены протоколом N 161349 от 30.06.2008г. (л.д. 33) и экспертным заключением N 116-Э/08 от 30.06.2008г. (л.д. 31). В протоколе и экспертном заключении указаны реквизиты государственного номера автобуса: АВ 367 78.
Согласно экспертному заключению АИЛ "ТЕСТ-С.-Петербург" испытание производилось на соответствие СТО 00044434-007-2006 "Топливо дизельное ЭКТО. Технические условия". Испытаниями выявлено превышение нормы по содержанию воды и серы.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, в частности, на отсутствие допустимых доказательств исковых требований: акт от 03.06.2008г. составлен без участия полномочных представителей ответчика, образцы отбора проб являются недостоверными, отобраны с нарушением процедуры, предусмотренной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003г. N 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", реквизиты государственного номера автобуса, указанные в протоколе испытаний испытательной лаборатории "Малотоннажные химические продукты" РНЦ "Прикладная Химия" и АИЛ "ТЕСТ-С.-Петербург", не соответствуют реквизитам государственного номера автобуса истца.
Третье лицо возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно заключению ЗАО "Вольво Восток" от 11.02.2009г. неисправность двигателя автобуса обусловлена повреждением элементов топливной аппаратуры из-за
