Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-5827/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-24326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5827/2009) ООО "Драйв-тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009г. по делу N А56-24326/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "Драйв-тур"

к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

3-е лицо ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард"

о взыскании 320 770 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Репкин Ю.Ю. - представитель, доверенность от 11.07.2009г.;

от ответчика: Данченко В.А. - представитель, доверенность от 18.11.2008г. N 356;

от третьего лица: Чупринина А.А. - представитель, доверенность от 13.07.2009г. N 09/363;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв-тур" (далее - ООО "Драйв-тур", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт") о взыскании 320 769 руб. 82 коп., в том числе: 213 125 руб. 42 коп. - затраты на ремонт, 12 980 руб. 00 коп. - затраты на лабораторные испытания, 1 392 руб. 40 коп. - затраты на дополнительные лабораторные испытания, 9 272 руб. 00 коп. - стоимость топлива ненадлежащего качества, 84 000 рублей - убытки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ - Интер-Кард" (далее - ОАО "Лукойл - Интер-Кард").

Решением суда от 02.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Драйв-тур" просит решение суда от 02.03.2009г. отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт" и ОАО "ЛУКОЙЛ - Интер-Кард" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Драйв-тур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт" и ОАО "ЛУКОЙЛ - Интер-Кард" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2008г. в 17 час. 39 мин. истец приобрел у ответчика на АЗС N 155 по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, кор. 2) по топливной карте N 700101100000311376 дизельное топливо ДТЕ в количестве 400 литров на сумму 9 272 руб. 00 коп. Топливо залито в топливный бак автобуса "Volvo B12" государственный номер АВ 367 47 (далее - автобус), принадлежащего истцу.

30.05.2008г. автобус доставлен на сервисную станцию ООО "ТехПортАвтоСервис" в связи с неисправностью двигателя.

02.06.2008г. истец предъявил ответчику претензию (л.д.41).

03.06.2008г. по заявке истца на сервисной станции специалистом испытательной лаборатории "Малотоннажные химические продукты" РНЦ "Прикладная Химия" (далее - испытательная лаборатория) из бака автобуса были отобраны в качестве образцов 4 литра топлива. При отборе проб присутствовали технический директор истца и сотрудники сервисной станции (л.д.28). В акте указаны следующие реквизиты государственного номера автобуса: АВ 367 78. Результаты исследования образцов топлива зафиксированы протоколом испытательной лаборатории N В-175-2/08 от 04.06.2008г. (л.д. 30). Целью исследования являлось определение соответствия топлива требованиям ГОСТ 305.

На сервисной станции выполнен ряд ремонтных работ, связанных с устранением неисправности двигателя автобуса. Перечень и стоимость работ зафиксированы в акте N 14116 от 06.06.2008г. (л.д. 27). В числе выполненных работ указан слив оставшегося топлива из топливного бака.

09.06.2008г. к ответчику поступило дополнение к претензии (л.д. 42), содержащее перечень убытков истца, в том числе упоминались 650 литров слитого топлива.

Письмом от 24.06.2008г. ответчик отклонил претензию истца (л.д. 44).

Истец обратился в ФГУ "ТЕСТ-С.-Петербург".

Аккредитованная испытательная лаборатория "ТЕСТ-С.-Петербург" (далее - АИЛ "ТЕСТ-С.-Петербург") провела физико-химические испытания пробы дизельного топлива, представленной на испытание истцом.

Результаты испытаний "ТЕСТ-С.-Петербург" оформлены протоколом N 161349 от 30.06.2008г. (л.д. 33) и экспертным заключением N 116-Э/08 от 30.06.2008г. (л.д. 31). В протоколе и экспертном заключении указаны реквизиты государственного номера автобуса: АВ 367 78.

Согласно экспертному заключению АИЛ "ТЕСТ-С.-Петербург" испытание производилось на соответствие СТО 00044434-007-2006 "Топливо дизельное ЭКТО. Технические условия". Испытаниями выявлено превышение нормы по содержанию воды и серы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, в частности, на отсутствие допустимых доказательств исковых требований: акт от 03.06.2008г. составлен без участия полномочных представителей ответчика, образцы отбора проб являются недостоверными, отобраны с нарушением процедуры, предусмотренной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003г. N 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", реквизиты государственного номера автобуса, указанные в протоколе испытаний испытательной лаборатории "Малотоннажные химические продукты" РНЦ "Прикладная Химия" и АИЛ "ТЕСТ-С.-Петербург", не соответствуют реквизитам государственного номера автобуса истца.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно заключению ЗАО "Вольво Восток" от 11.02.2009г. неисправность двигателя автобуса обусловлена повреждением элементов топливной аппаратуры из-за высокого содержания воды в топливе.

Оценив представленные по делу доказательства их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт заправки автобуса некачественным топливом на АЗС ответчика.

Таким образом, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между продажей топлива ответчиком и возникшими у истца убытками, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Арбитражный суд полно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проверил все доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009г. по делу N А56-24326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова