Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7104/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А21-10155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7104/2009) ООО "СД Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009г. по делу N А21-10155/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО"Корион Инвест"

к ООО "СД Маркет"

о взыскании 154 981 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корион Инвест" (далее - ООО "Корион Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД Маркет" (далее - ООО "СД Маркет") о взыскании 135 327 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 07/07 от 18.07.2006г., 785 руб. 00 коп. пеней за просрочку окончательного расчета и 18 869 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2006г. по 08.12.2008г.

До вынесения судом решения по делу ООО "Корион Инвест" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика аванс по договору подряда N 07/07 от 18.07.2006г. в сумме 61 896 руб. 00 коп., сумму окончательного расчета за выполненные работы в размере 71 431 руб. 00 коп., 18 869 руб. 00 коп. процентов, а также 785 руб. 00 коп. пеней на основании пункта 7.3. договора за период с 28.11.2008г. по 08.12.2008г.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 23.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 327 руб. 00 коп. задолженности, 18 869 руб. 00 коп. процентов и 3 475 руб. 88 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СД Маркет" просит решение суда от 23.03.2009г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корион Инвест" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006г. между ООО "СД Маркет" (заказчик) и ООО "Корион Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/07, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы магазина, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д.112, кВ.2 согласно сметной документации (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору) цена договора установлена сторонами в размере 123 792 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 2 договора:

1 этап - предоплата в размере 61 896 руб. 00 коп. после подписания договора до 21.07.2006г.;

2 этап - окончательный расчет в размере 61 896 руб. 00 коп. по окончании работ.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

К договору имеется смета на ремонт магазина, подписанная сторонами, на общую сумму 123 792 руб. 00 коп., в которой указаны наименование видов работ, количество работ, стоимость за единицу выполненных работ и стоимость работ.

Как видно из материалов дела, 24.06.2005г. истец и ответчик подписали акт выполненных работ по ремонту магазина по договору N 07/07 от 18.07.2006г. на сумму 80 327 руб. 00 коп. (л.д.13).

Поскольку ответчик не произвел оплату за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 135 327 руб. 00 коп. за выполненные по договору работы с учетом пересчета стоимости этих работ по смете, а также о взыскании 785 руб. 00 коп. пеней за просрочку окончательного расчета на основании пункта 7.3. договора и 18 869 руб. 00 коп. процентов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру в сумме 80 327 руб. 00 коп. долга и 18 869 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск в указанной части. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ по ремонту магазина за июль-август 2006 г. на сумму 80 327 руб. 00 коп. без замечаний. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы оплачены им в сумме, указанной в подписанном сторонами акте выполненных работ.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае пунктом 2.2. договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Ответчик не перечислил истцу аванс в сумме 61 896 руб. 00 коп. в срок до 21.07.2006г., однако истец к работам приступил, что является его правом как подрядчика.

Поскольку истец представил доказательства выполнения работ на сумму 80 327 руб. 00 коп. и принятия их ответчиком, принятые работы не оплачены ответчиком, требования истца в части взыскания 80 327 руб. 00 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При объективной доказанности факта нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих за период с 22.07.2006г. по 08.12.2008г. 18 869 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009г. по делу N А21-10155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина