Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-7405/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-19076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7405/2009) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-19076/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шуралева В.С. - доверенность N 8406/08 от 02.06.2009

от ответчика (должника): предст. Скобелева С.В. - доверенность N 17-01/02373 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.03.2009 N 77 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07 мая 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, ссылаясь неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 07.05.2009 отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, ООО "Питеравто" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено. Податель жалобы также указывает, что действия должностных лиц инспекции по проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа и в соответствии с действующим законодательством

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 января 2009 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 20 от 23.01.2009 проведена проверка ООО "ПИТЕРАВТО" на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки принадлежащего обществу маршрутного такси N К-187 (гнз. АН 503 78 RUS), осуществляющего движение по маршруту: Санкт-Петербург, ст.м Василеостровская - ул. Коммуны, сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности: водителем были произведены расчеты по оплате за услуги пассажирской перевозки пассажира стоимостью 24 рубля без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009 N 017395/64.

18.02.2009 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 39, постановлением инспекции от 03.03.2009 N 77 ООО "ПИТЕРАВТО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, а также установив нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 07.05.2009.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона о ККТ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным органом, в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по перевозке, за оказание которой были получены денежные средства, но не выданы билеты, была оказана инспекторам, проводившим проверку. Проверка проводилась на основании поручения N 20 от 23.01.2009, по окончании проверки деньги в сумме 24 рубля возвращены проверяющим. Таким образом, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008, N 1000/09 от 16.06.2009.

Учитывая изложенное, акт проверки N 017395/64 от 23.01.2009 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговый орган не представил. Протокол об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица в момент выявления правонарушения не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол N 39 об административном правонарушении от 18.02.2009 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Питеравто". Доказательств направления в адрес общества копии протокола с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и указанием времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом в материалы дела не представлено. Постановление о назначении наказания от 03.03.2009 вынесено без участия представителей общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела и не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства: не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

Нарушение административным органом положений статей 28.2, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2009 года по делу N А56-19076/2009 оставить без изменения. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова