Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-8267/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-10917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8267/2009) ЗАО "АКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. по делу N А56-10917/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ЗАО "АКРОС"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ильин Д.В. - доверенность от 01.06.2009 года N 11;

от ответчика: Черникова А.О. - доверенность от 15.05.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 года с Закрытого акционерного общества "АКРОС" в пользу Закрытого акционерного общества "Беатон" взыскана задолженность в размере 1 966 754 руб. 45 коп., пени в размере 310 108, 17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 22 253, 06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Закрытого акционерного общества "АКРОС" взыскано 631, 25 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера взысканного основного долга, размера пеней, размера государственной пошлины, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

23.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор N АС-212/08, по условиям которого истец был обязан по заявкам ответчика поставить асфальтобетонную смесь, а ответчик обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2008г. и дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2008г. оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2008г. и пункту 6 дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2008г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 011 581 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов на 31.12.2008г.

Ответчиком товар был принят, однако оплата в установленный договором срок была произведена частично на сумму 5 044 827,50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На момент подачи иска сумма долга ответчика перед истцом составила 1 966 754 руб. 45 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платёжное поручение от 12.05.2009 года N 638 о перечислении в адрес истца 260 000 руб. по договору N АС-212/08.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции сумма основного долга составила 1 706 754 руб. 45 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежа в размере 310 108, 17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд предоставил истцу необоснованную отсрочку по уплате государственной пошлины (631,25 руб.) и неправомерно взыскал её с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В силу положений статьи 330 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом представлен расчет пени за просрочку платежа. Каких-либо возражений по расчёту ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял уточнения заявленных требований, а по результатам рассмотрения дела распределил судебные расходы.

Расходы по