Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-5499/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-52304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5499/2009) Судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФСС по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-52304/2008 (судья Расовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ВЕСТ-СЕРВИС"

к Судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела УФСС по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В.

3-е лицо СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. (далее - судебный пристав) от 25.07.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 20.03.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Судебный пристав считает, что поскольку должником документов, подтверждающих добровольное исполнение исполнительного документа, представлены не были, то у судебного пристава имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Заключение между взыскателем и должником Соглашения о поэтапном погашении задолженности не является доказательством добровольного исполнения исполнительного документа. Должник не обращался в Арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, либо о заключении мирового соглашения.

Судебный пристав и ООО "Вест-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Представитель взыскателя - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" поддержал позицию ООО "Вест-Сервис", изложенную в заявлении и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N 488238 от 17.08.2007, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на взыскание с ООО "Вест-Сервис" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" задолженности в размере 13 117 798,75 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/20893/373/6/2008. Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено Обществом 14.07.2008 года.

Поскольку в установленный срок должником в добровольном порядке не исполнен исполнительный документ, судебным приставом 25.07.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 918 245,91руб.

Считая принятое судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что поскольку между должником и взыскателем 16.07.2008 заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности и взыскателем 21.07.2008 направлено в адрес судебного пристава заявление о возврате исполнительного листа, то у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Выслушав мнение представителя взыскателя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судебного пристава подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом, истек 19.07.2008 года. Доказательств исполнения исполнительного документа Обществом не представлено.

Довод заявителя о подписании между ним и взыскателем 16.07.2008 Соглашения о поэтапном погашении Обществом задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет не о рассрочке, предоставленной судом. В соответствии со статьей 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Как следует из материалов дела, Общество с заявлением в арбитражный суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не обращался, то есть, судебный акт о предоставлении Обществу рассрочки исполнения решения суда отсутствует.

Поскольку на дату окончания срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительный документ Обществом исполнен не был, то судебный пристав в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ правомерно 25.07.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Действия по последующему отзыву взыскателем исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа - заявление от 21.07.2008 (поступило в службу судебных приставов 30.07.2008 (лист дела 38) сами по себе не освобождают должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава о добровольном исполнении исполнительного документа.

Довод суда первой инстанции о том, что Обществу не была предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, апелляционная инстанция считает необоснованным и документально не подтвержденным. Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства возложена на должника. В данном случае Обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин, не позволивших Обществу исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и как указывалось судом апелляционной инстанции выше подписание между взыскателем и должником Соглашения о поэтапном погашении задолженности в данном случае не может расцениваться как наличие уважительной причины.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом в соответствии с законом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Общества. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-52304/2008 отменить.

Заявление ООО "Вест-Сервис" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская