Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-5684/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А56-3621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5684/2009) (заявление) ЗАО "Балтик Трэвел Компани"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-3621/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к ЗАО "Балтик Трэвел Компани"

о взыскании долга, пени

при участии:

от истца (заявителя): Бредихина А.А., доверенность от 25.12.2008 N 248-юр

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург"( далее - истец, Порт) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" (далее - ответчик, Общество) 2445269 руб. 50 коп., из которых 1936949 руб. 74 коп. - задолженность по оплате услуг по договору N 1 от 16.04.2008, 508319 руб. 76 коп. - пени, начисленные из расчета 0,2% в день от размера подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Истец уточнил расчет пени и просит взыскать с ответчика 430213 руб. 37 коп. пени. Уточнение было принято судом.

Решением от 16.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1936949 руб. 74 коп. долга и 400000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки, ссылаясь в жалобе на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер пени. Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части, уменьшив размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком 16.04.2008 заключен договор N 1 оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался предоставлять ответчику (заказчику) услуги по обеспечению безопасного движения автотранспорта с туристами, прибывшими на пассажирских судах, от причалов морского порта до Главных ворот порта и обратно.

В нарушение порядка расчетов, установленного разделом 4 договора, ответчик не оплатил в полном объеме предъявленные истцом к оплате счета-фактуры N N 9585599 от 31.07.2008, 9585683 от 31.08.2008, 9410507 от 31.08.2008 в установленные договором сроки. На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 1936949 руб. 74 коп. Наличия задолженности в указанной сумме ответчик не отрицал, что видно из его отзыва на иск.

Поскольку сумма долга подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

По ходатайству ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб.

Обжалуя решение в части размера неустойки, ответчик ссылался на то, что размер взысканных пеней в несколько раз превышает установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования. По мнению ответчика это нарушает сложившуюся судебную практику, а неустойка является средством обогащения ответчика.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N 1 от 16.04.2008 стороны пришли к соглашению о размере пеней из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При таких обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречило бы воле сторон договора, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь критерием соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь в жалобе на превышение суммой договорной неустойки размера средней ставки банковского процента по кредитам, ответчик не указал величину средней ставки банковского процента по кредитам и не приложил документов, подтверждающих указанную величину, то есть не представил доказательств превышения суммой договорной неустойки размера средней ставки банковского процента по кредитам.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб., считая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку довод ответчика о том, что размер неустойки уменьшен судом недостаточно, не подтвержден какими-либо доказательствами, этот довод жалобы не может являться основанием для изменения судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено. При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-3621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова