Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7338/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-12881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7338/2009) УФМС РФ по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-12881/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению АННОО СПО "СПбТТП"

к УФМС РФ по СПб и ЛО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: предст. Арсиенков А.Е. - доверенность от 01.03.2009

от ответчика: предст. Козлова Л.Е. - доверенность от 11.01.2009 N 1/5-26

установил:

Автономная некоммерческая негосударственная образовательная организация среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский техникум туризма и предпринимательства" (далее - организация, Техникум туризма и предпринимательства, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу (далее - УФМС, Управление) от 17.02.2009 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07 мая 2009 года заявление организации удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 07.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Техникум правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, событие административного правонарушения и вина организации в его совершении административным органом доказаны. Управление также считает, что должностными лицами административного органа, проводившими проверку, не было допущено нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Техникума туризма и предпринимательства возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что законный представитель общества не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2009 уполномоченным должностным лицом УФМС по Санкт-Петерубргу и Ленинградской области в отношении Техникума туризма и предпринимательства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 63). В протоколе указано, что 10.02.2009 в 16 ч. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 39, выявлено нарушение со стороны организации выполнения обязанности, связанной с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, а именно: в нарушение пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ) организация по окончании срока действия визы гражданки Литвы Бернатович Юлии 05.03.1987 года рождения не обеспечила своевременный, законный выезд данной гражданки за пределы РФ в установленный законом срок, а - также в нарушении пункта 3, части 3, статьи 17 Закона N 115-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия Бернатович Ю. из образовательного учреждения за пределы территории Российской Федерации не направила информацию об этом в уполномоченный орган.

17.02.2009 в отношении организации вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначено административное наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного УФМС постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление по причине недоказанности УФМС события вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 17 Закона N 115-ФЗ, согласно которым образовательное учреждение, пригласившее иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения: 1) гарантирует иностранному гражданину возможность получения образования в данном образовательном учреждении, содействует его своевременной регистрации по месту пребывания, а также обеспечивает его выезд из Российской Федерации по завершении или прекращении обучения; 3) в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из данного образовательного учреждения направляет информацию об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающий вопросами образования, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности.

Как правомерно указал суд, из материалов административного дела не следует, что Бернатович Юлия завершила или прекратила обучение (договор от 01.11.2007 действует до 2010 года, с заявлением о расторжении договора Бернатович Ю. не обращалась), отсутствуют сведения о самовольном убытии указанного лица за пределы территории Российской Федерации (Бернатович Ю. была представлена справка из медицинского учреждения и даны пояснения о том, что отсутствие на занятиях было связано с болезнью).

Доводы Управления о том, что организацией не предпринимались какие-либо действия для установления места нахождения Бернатович Ю., которая не посещала занятия почти в течение месяца, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как административная ответственность за указанное деяние (бездействие) законом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения в действиях организации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием представителя Евреинова Олега Борисовича, действующего на основании доверенности от 09.02.2009 б/N .

Сам факт выдачи доверенности накануне составления протокола (10.02.2009), по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что законный представитель организации знал о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении, а также о дате и времени составления протокола, и именном указанного представителя наделил соответствующими полномочиями на представление интересов организации в административном органе.

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.05.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2009 года по делу N А56-12881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова