Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7367/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-9696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7367/2009) ООО "Светоч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 по делу N А56-9696/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Светоч"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: предст. Сухомлинов В.Г. - доверенность от 01.04.2009 N ОВ/2251

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 05.02.2009 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Светоч" просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что административный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности без надлежащего его уведомления о дате и месте рассмотрения дела и в отсутствие законного представителя Общества, вследствие чего заявитель не мог реализовать предоставленное ему законом право на защиту.

Общество, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу положений статей 153 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Светоч" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Санкт-Петербургу со ссылкой на осуществление государственного контроля за экономической концентрацией и статью 25 Закона N 135-ФЗ управление направило обществу письмо N 08/8992 от 21.11.2008,, в котором запросило у него сведения и иную информацию о производственной деятельности Общества, установив пятидневный срок для исполнения с момента получения письма (лист дела 34). Письмо получено Обществом 03.12.2008 (л.д. 33)

По состоянию на 22.12.2008 запрошенная информация от ООО "Светоч" в Управление ФАС не поступила, что явилось основанием для составления 11.01.2009 протокола N 08-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 05.02.2009 ООО "Светоч" было привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания запроса от 21.11.2008 следует, что запрошенная информация должна быть представлена в антимонопольный орган в 5-тидневный срок с момента получения письма. Письмо получено представителем Общества 03.12.2008, однако информация в установленный срок не представлена. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлено правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязанности по представлению информации, заявитель ни в суд, ни в антимонопольный орган при составлении протокола и рассмотрении дела не представил.

Таким образом, довод об отсутствии в действиях Общества вины не подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о несоблюдении прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Как видно из материалов дела, 22.12.2008 Управление направило в адрес Общества вызов для составления протокола на 11.01.2009. Уведомление получено Обществом 30.12.2008 9л.д. 30), однако на составление протокола законный представитель Общества не явился, пояснений или возражений ни по почте, ни лично не представил.

Копия протокола была направлена Управлением в адрес Общества 11.01.2009, в протоколе содержится разъяснение прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Протокол получен Обществом 15.01.2009 (л.д. 23).

Определением от 19.01.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.02.2009 (л.д. 21). Определение получено Обществом 27.01.2009 (л.д. 20). На рассмотрение дела представители Общества, извещенные надлежащим образом, не явились, документы либо возражения по существу вменяемого правонарушения не представили.

Таким образом, апелляционным судом также как и судом первой инстанции не установлено нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущим безусловную отмену оспариваемого акта. Гарантированные законом права юридического лица антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление УФАС законным и обоснованным. При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2009 года по делу N А56-9696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светоч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова