Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-6734/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-23272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6734/2009) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-23272/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Соковая Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу,

о признании частично недействительным решения и обязании возвратить налог

при участии:

от истца (заявителя): редст. Ревунов А.В. - доверенность N 001 от 08.12.2008; предст. Трегубов Б.С. - доверенность N 002 от 08.12.2008

от ответчика (должника): предст. Крылова Л.А. - доверенность N 03-08-02/32614 от 12.11.2008; предст. Щур Ю.Б. - доверенность N 03-08-02/26640 от 18.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соковая Компания" (ранее - ООО "Экес-Гранини Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2008 N 6856521 в части пунктов частично в отношении п.п.2.1. в части НДС по счетам-фактурам N 704 от 30.12.2002 (НДС - 323 502 руб.), N 707 от 30.12.2002 (НДС - 216 028 руб.), N 708 от 30.12.2002 (НДС - 134 089 руб.), на сумму НДС 673 619 руб.; п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.14, 2.16; частично п.п.2.17 в части пунктов 7-22 таблицы в приложении N 14 к Акту проверки; обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возвратить на счет заявителя 39 446 889 руб., из которых 35 076 754 руб. - сумма НДС, 4 196 849 руб. - штраф, 173 286 руб. - пени.

До вынесения решения суда заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований по следующим эпизодам Решения Инспекции N 6856521 от 07.05.2008:

1) Налог на прибыль: полностью в отношении п.п. 1.3.5, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13;

2) Налог на добавленную стоимость:

- полностью в отношении п.п. 2.11 (НДС - 136 816 руб.), п.п. 2.12 (НДС - 9 852 руб.) на сумму 146 668 руб.;

- частично в отношении п.п. 2.1 в части НДС по счетам-фактурам N 706 от 30.01.2002 (НДС - 423 226 руб.), N6м от 31.12.2003 (НДС - 1 012 064 руб.), N 1/10978 от 31.08.2004 (НДС - 29 882 руб.), N 1167 от 13.08.2004 (НДС - 1364 руб.), N 776 от 30.06.2004 (НДС - 25 379 руб.), N 474 от 30.04.2004 (НДС - 17 409 руб.) на сумму 1 509 324 руб.;

- частично в отношении п.п. 2.17 в части п. 8 таблицы в приложении N 12 (НДС - 82 520 руб. 10 коп.), п.16 таблицы в приложении N 13 (НДС - 472 473 руб. 57 коп.), п.1 таблицы в приложении N 14 (НДС - 44 323 руб. 30 коп.) к акту 15-13/01 выездной налоговой проверки от 29.02.2008 на сумму 599 316 руб.

В результате корректировки сумма заявленных Обществом требований составила 39 446 889 руб., из которых 35 076 754 руб. - сумма НДС; 4 196 849 руб. - штраф; 173 286 руб. - пени.

Отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решением суда от 14.04.2009 остальная часть требований удовлетворена, суд признал незаконным Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 07.05.2008 N 6856521 в части: частично п.п.2.1. в части НДС по счетам-фактурам N 704 от 30.12.2002 (НДС - 323 502 руб.), N 707 от 30.12.2002 (НДС - 216 028 руб.), N 708 от 30.12.2002 (НДС - 134 089 руб.), на сумму 673 619 руб. НДС; п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.14, 2.16; частично п.п.2.17 в части пунктов 7-22 таблицы в приложении N 14 к Акту проверки, а также обязал Инспекцию возвратить на счет заявителя 39446889 руб., из которых 35076754 руб. - сумма НДС, 4196849 руб. - штраф, 173286 руб. - пени.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.17 и 2.18 отменить и отказать обществу в удовлетворении данной части заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 155, 164, 168, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам налоговой инспекции и необоснованно согласились с позицией заявителя.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, что в части признания недействительным решения Инспекции по пунктам 2.14 и 2.16 решение суда первой инстанции не обжалуется.

Общество просило оставить жалобу инспекции без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда от 14.04.2009 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании результатов выездной проверки за период 2003 - 2005 год Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу приняла Решение N 6856521 от 07.05.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскала с Общества в бюджет 47 401 940 руб., из которых 43 031 805 руб. - недоимка по НДС; 4 196 849 руб. - штраф в размере 20 % от суммы неуплаченного НДС за 2005 год; 173 286 руб. - начисленные пени.

Заявитель исполнил вышеуказанное Решение налогового органа в полном объеме, но обратился с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения) о возврате 39 446 889 руб., из которых 35 076 754 руб. - сумма НДС; 4 196 849 руб. - штраф; 173 286 руб. - пени.

Не согласившись частично с Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2008 N 6856521, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

1. Пункт 2.1 Решения.

По результатам проверки налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 673619 рублей в связи с непредставлением Обществом к проверке и не подтверждением оплаты счетов-фактур N 704 от 30.12.2002, N 707 от 30.12.2002, N708 от 30.12.2002 в декабре 2003 года.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные счета-фактуры были представлены Обществом в Инспекцию в ходе проверки, что подтверждается на странице 36 Решения N 6856521 от 07.05.2008.

В платежном поручении N 795 от 22.12.2003 (т. 2, л.д.97), представленном в налоговый орган во время проверки, в качестве основания платежа ошибочно указаны счета-фактуры N 6/м от 30.12.2003, N 706 от 30.12.2003 (т.2, л.д. 100-101).

Вышеуказанным платежным поручением заявитель оплатил счета-фактуры N 704 от 30.12.2002, N 707 от 30.12.2002, N 708 от 30.12.2002. Взаимосвязь между счетами-фактурами N704 от 30.12.2002, N 707 от 30.12.2002, N 708 от 30.12.2002 и оплатой платежным поручением N795 от 22.12.2003 установлена регистром налогового учета (книга покупок за декабрь 2003 года), где дата оплаты счетов-фактур N 704 от 30.12.2002, N 707 от 30.12.2002, N 708 от 30.12.2002 - 22 декабря 2003 года, что совпадает с датой платежного поручения N 795 от 22.12.2003.

На странице 36 оспариваемого Решения налоговый орган указал, что счета-фактуры N 6/м от 30.12.2002, N 706 от 30.12.2002 (т.2, л.д. 100-101) были предъявлены к вычету в мае 2003 года с оплатой 29.05.2003, что подтверждается регистром налогового учета (книга покупок за май 2003 года), и не могли быть повторно предъявлены к вычету в декабре 2003 года и оплачены платежным поручением N 795 от 22.12.2003.

Как правомерно указал суд, нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе главы 21 Налогового кодекса РФ, не предусматривают обязательного указания в платежных документах реквизитов счетов-фактур, как условия для предоставления налоговых вычетов. Ошибка при указании номеров счетов-фактур в платежном поручении не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в налоговых вычетах. НДС в платежном поручении выделен отдельной строкой.

Налоговый орган не оспаривает самого факта уплаты Обществом суммы НДС на основании платежного поручения N 795 от 22.12.2003 и соответствия счетов-фактур, оплаченных указанным платежным документом, требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом также не доказано, что сумма НДС по спорным счетам-фактурам была предъявлена Обществом к вычету в 2003 года дважды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в налоговых вычетах в размере 673 619 руб.

2. Пункт 2.2. Решения.

Инспекция признала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов в размере 799 852 руб. по консультационным услугам, оказанным в устной форме в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих экономическую целесообразность оказанных услуг. По мнению Инспекции, в актах выполненных работ отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 1-2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также указывает, что консультационные услуги не явились объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом предоставлены в ходе проверки подписанные договора об оказании консультационных услуг, акты выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью указанных договоров (с указанием даты составления, наименования организации, измерителей хозяйственной операции, содержание хозяйственной операции, наименования должностей, фамилий ответственных лиц, подписей). В процессе выездной проверки налоговому органу также были представлены документы, детализирующие направление, по которым проводились консультации, что подтверждено самим налоговым органом на листах 10-11 Акта N 15-13/01 от 29.02.2008.

Таким образом, суд правомерно признал представленные Обществом первичные документы соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Налоговым органом не оспаривается, что услуги были оплачены Обществом в полном объеме, были непосредственно связаны с деятельностью, осуществляемой организацией (изучение рынка, продвижение товара на рынке). При этом, Инспекцией не проводились встречные проверки поставщиков указанных услуг, не запрашивались дополнительные сведения и информация, не установлено, что консультационные услуги фактически не осуществлялись, а лицами, оказавшими эти услуги, не был исчислен к уплате в бюджет НДС. В силу положений статей 65 и 200 (часть 5) АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на орган, проводивший проверку.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка заявителя осуществлялась 1 год 4 месяца в период с 18.09.2006 по 29.02.2008. За указанный период налоговый орган имел возможность проверить изложенные в указанных документах сведения в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают использование полученных консультаций в производственной деятельности и не содержат положительного эффекта, полученного от их использования для производства и финансово-экономической сферы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 "... налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата".

Кроме того, как правомерно указал суд, законодатель не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от налогообложения по налогу на прибыль.

Несоответствие представленных первичных документов требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, регулирующих порядок предъявления к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом не установлено и не доказано.

3. Пункт 2.3. Решения.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 2 292 740 руб. по оплате услуг и вознаграждения ЗАО "Карат Рус Медиа", как услуг, оказанных сторонней организации (ООО "Экес-Гранини"), но оплаченных заявителем.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованием Инспекции N 15-08-03/10700 от 11.04.2008 о предоставлении документов заявитель вместе с дополнительными возражениями на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 7-9) представил в налоговый орган копию договора о размещении рекламы от 01.04.2003 между заявителем и ЗАО "Карат Рус Медиа", акты сдачи- приемки, счета-фактуры, платежные поручения.

В материалы дела также были представлены договор о размещении рекламы от 01.04.2003, заключенный между Обществом и ЗАО "Карат Рус Медиа" (т.2, л.д. 10-20), копии эфирных справок, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (т.2, л.д.21-52), которые идентифицируют заявителя, как Заказчика и плательщика услуг ЗАО "Карат Рус Медиа". Как правомерно указал суд первой инстанции, в выставленных счетах было ошибочно указано наименование получателя услуг - ООО "Экес-Гранини", дополнительно заявителем представлена справка ЗАО "Карат Рус Медиа" с разъяснениями по данному вопросу. При этом во всех первичных документах, в том числе, в счетах-фактурах и платежных документах, на основании которых НДС предъявлен к вычету, получатель услуг по размещению рекламы указан правильно, требования статей 169, 171 и 172 НК РФ соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе Обществу в налоговых вычетах в размере 2 292 740 руб.

4. Пункт 2.4. Решения.

Инспекцией установлено неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС за май 2003 года в размере 3 117 577 руб. в связи с не подтверждением оплаты.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, указав, что предоставленные Обществом документы подтверждают оплату НДС при приобретении товаров и услуг, а именно: валютное платежное поручение от 29.05.2003 на сумму 1 499 978,50 долл. США/45 927 241,70 руб. (т. 2, л.д. 93-96); соглашение о взаиморасчетах от 20.05.2003 (т. 2, л.д. 92); регистры бухгалтерского учета; книга покупок за май 2003 года; разъяснения ЗАО "Дрезднер Банк" N 8/07.02.03/1287 от 07.02.2003 на запрос Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В нарушение вышеприведенных положений Общество не представило платежные документы, подтверждающие уплату суммы НДС в размере 3117577 руб., либо акты взаимозачета с ООО "Экес-Гранини".

Соглашение о взаиморасчетах от 20.05.2003 б/н между Обществом и ООО "Экес-Гранини" на сумму 58 706 842,42 руб. не содержит ссылку на договоры и соглашения, по которым произведен зачет с выделением сумм, подлежащих уплате (зачету) по каждому договору (операции), не содержит ссылку на счета (либо счета-фактуры), по которым проводится зачет, не выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем данный документ нельзя в силу положений статей 171 и 172 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 68 АПК РФ признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость.

Валютное поручение от 29.05.2003 о перечислении Обществом денежных средств в адрес Хитель Банк (Венгрия) за ООО "Экес-Гранини" в счет погашения займа также не подтверждает уплату заявителем НДС в федеральный бюджет.

Регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж в силу требований статей 171 и 172 НК РФ также не относятся к числу первичных документов, дающих налогоплательщику право на предъявлению к вычету спорной суммы налога.

Таким образом, отказ в налоговом вычете в размере 3117577 руб. правомерен. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не имелось с учетом следующих обстоятельств. Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в таблицах на стр. 35-37 Акта проверки (том 1, л.д. 103-105), стр. 49-51 Решения (том 1, л.д. 62-64), у Общества даже с учетом всех доначисленных сумм налога на добавленную стоимость не возникло обязанности по уплате налога в бюджет (по каждому периоду имелась переплата, что отражено на стр. 37 Акта проверки), что исключает возможность начисления пеней (статья 75 НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности (статья 109 НК РФ).

При этом доначисление НДС в сумме 3 117 577 руб. произведено правомерно, так как налоговым органом в 2008 году производился возврат Обществу сумм НДС на основании решений о возврате за 2003 - 2005 годы, принятых по результатам камеральных проверок на основании представленных налогоплательщиком деклараций, что отражено на странице 51 Решения (л.д. 64, том 1) и не опровергнуто заявителем.

5. Пункт 2.8. Решения.

По мнению Инспекции заявителем неправомерно предъявлен НДС к налоговому вычету в размере 135 171 руб. - списание по расходам на техническое обслуживание производственной линии, а также запасных частей, узлов, компонентов и инструментов, необходимых для эксплуатации производственной линии, не находящейся на балансе у заявителя.

Как правомерно установлено судом, отказ в применении налоговых вычетов необоснован, так как обязанность заявителя по оплате технических работ определена Контрактом на выполнение работ N Т-03110 от 11.04.2003, представленным в материалы дела. При этом Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что спорная производственная линия использовалась Обществом в своей производственной деятельности, а документы, представленные в обоснование заявленных вычетов, соответствовали требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ. Таким образом, сумма НДС, уплаченная Обществом в составе стоимости за выполненные работы по обслуживанию производственной линии, обоснованно предъявлена заявителем к вычету. Инспекцией в ходе проверки также не установлено, что спорная сумма НДС предъявлена к вычету ООО "Экес-Гранини".

Кроме того, как правомерно указал суд, налоговое законодательство не определяет критерии целесообразности, рациональности и экономической обоснованности предпринимательской деятельности налогоплательщика.

6. Пункт 2.17 Решения.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2003 - 2005 годы в результате неправомерной реализации заявителем товаров для детского питания по ставке НДС - 10 %, без сертификатов соответствия.

Общество оспаривает только доначисленную сумму НДС за 2005 год в размере 17 551 398 руб.

Как установлено судом, заявителем (исх.N 01-0074 от 25.04.2008) (т.2, л.д.7-9) в налоговый орган предоставлены сертификаты соответствия N РОСС Ки.ПР71.В26563 (т.2, л.д.105), NРОСС Ки.АЕ45.В21635 (т.2, л.д. 110), NРОСС Ки.ПР71.В04549 и санитарно-эпидемиологическое заключение N77.99.24.916.Д.002555.05.05 от 14.05.2005 (т.2, л.д. 111-112), NРОСС Ки.ПР71.В06467 с приложением (т. 2, л.д.113-114) на продукцию, при реализации которой применялась ставка 10% по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на отсутствие сертификатов соответствия на продукцию, выпускающуюся под товарными знаками "Услада", "Услада для души", "Услада Золотая" правомерно признана судом несостоятельной, ввиду того, что изготовление названной продукции осуществлялось в соответствии с предоставленными сертификатами соответствия, а реализация проводилась под товарными знаками, подтвержденными свидетельствами на товарный знак (т.2, л.д. 106-109). В соответствии Постановлением Госстандарта N 22 от 28.04.1999 на упаковке имеется знак соответствия и отсылка на наименование в сертификате соответствия ("Услада") и ТУ9163-006-59455612-04, что идентифицирует товар, как продукт для детского питания, реализуемый при ставке НДС - 10%. В материалах дела имеется также письмо Российского отделения компании "Делер НФ и БИ" о предоставлении ингредиентов для производства сока "Услада" под товарным знаком "Услада для души", при неизмененной рецептуре сока в период с 2004 года по 2007 год; письмо Российского отделения "Тетра Пак" и эскизы упаковки, производимой компанией "Тетра Пак" для заявителя под розлив сока "Услада" и реализацией под товарным знаком "Услада для души".

Апелляционным судом также исследовались сертификаты соответствия, экспертное заключение от 28.05.2004 N 189 на ТУ 9163-005-59455612-04 "Консервы для детского питания. Соки фруктовые восстановленные. Технические условия", подтверждающие реализацию Обществом в 2005 года продуктов для детского питания и правомерность применения ставки НДС в размере 10%.

Таким образом, инспекцией не доказано неправомерное применение Обществом ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% при реализации продукции детского питания, в связи с чем доначисление НДС в размере 17 551 398 руб. неправомерно.

7. Пункт 2.18 Решения.

По мнению инспекции, заявитель не подтвердил перечисление компенсации в адрес Цедента по договору цессии N 1 от 31.12.2002, в связи с чем был доначислен НДС в размере 4 379 639 руб. Заявитель не оспаривает сам факт совершения операций и получение денежных средств от контрагентов (Покупателей) ООО "Экес-Гранини".

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, указав, что предоставленные Обществом документы подтверждают оплату НДС при приобретении товаров и услуг, а именно: договор цессии N 1 от 31.12.2002 с приложениями, валютное платежное поручение от 29.05.2003 на сумму 1 499 978,50 долл. США/45 927 241,70 руб. (т. 2, л.д. 93-96); соглашение о взаиморасчетах от 20.05.2003 (т. 2, л.д. 92); регистры бухгалтерского учета; книга покупок за май 2003 года; разъяснения ЗАО "Дрезднер Банк" N 8/07.02.03/1287 от 07.02.2003 на запрос Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда перовой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В нарушение вышеприведенных положений Общество не представило платежные документы, подтверждающие уплату суммы НДС в размере 4 379 639 руб., либо акты взаимозачета в ООО "Экес-Гранини".

Соглашение о взаиморасчетах от 20.05.2003 б/н между Обществом и ООО "Экес-Гранини" на сумму 58 706 842,42 руб. не содержит ссылку на договоры и соглашения, в том числе договор цессии N 1 от 31.12.2002, по которым произведен зачет с выделением сумм, подлежащих уплате (зачету) по каждому договору (операции), не содержит ссылку на счета (либо счета-фактуры), по которым проводится зачет, не выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем данный документ нельзя в силу положений статей 171 и 172 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 68 АПК РФ признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость.

Валютное поручение от 29.05.2003 о перечислении Обществом денежных средств в адрес Хитель Банк (Венгрия) за ООО "Экес-Гранини" в счет погашения займа также не подтверждает уплату заявителем НДС в федеральный бюджет.

Регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж в силу требований статей 171 и 172 НК РФ также не относятся к числу первичных документов, дающих налогоплательщику право на предъявлению к вычету спорной суммы налога.

Таким образом, отказ в налоговом вычете в размере 4 379 639 руб. правомерен. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не имелось с учетом следующих обстоятельств. Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в таблицах на стр. 35-37 Акта проверки (том 1, л.д. 103-105), стр. 49-51 Решения (том 1, л.д. 62-64), у Общества даже с учетом всех доначисленных сумм налога на добавленную стоимость не возникло обязанности по уплате налога в бюджет (по каждому периоду имелась переплата, что отражено на стр. 37 Акта проверки), что исключает возможность начисления пеней (статья 75 НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности (статья 109 НК РФ).

При этом доначисление НДС в сумме 4 379 639 руб. произведено правомерно, так как налоговым органом в 2008 году производился возврат Обществу сумм НДС на основании решений о возврате за 2003 - 2005 годы, принятых по результатам камеральных проверок на основании представленных налогоплательщиком деклараций, что отражено на странице 51 Решения (л.д. 64, том 1) и не опровергнуто заявителем.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией, что по оспариваемому решению инспекции все суммы налогов, пеней и санкций Обществом были уплачены, и в связи с оспариванием решения ИФНС Общество обратилось с заявлением о возврате вышеуказанных сумм в оспариваемой налогоплательщиком части.

С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и сделанных судом выводов (правомерность доначисления сумм НДС в размере 3117577 руб. и 4379639 руб.), решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части сумм налога, пеней и налоговых санкций, подлежащих возврату.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу надлежит возвратить на расчетный счет ООО "Соковая компания" 31 949 673 руб., из которых: 27 579 538 руб. - сумма НДС, 4196849 руб. - штраф, 173 286 руб. - пени.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-23272/2008 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 07.05.2008 N 6856521 в части доначисления НДС в сумме 3117577 руб. (пункт 2.4 решения) и в сумме 4379639 руб. (пункт 2.18 решения), а также в части возврата указанных сумм отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда от 14.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова