Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-7095/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А56-53389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7095/2009) ГУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-53389/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района

Санкт-Петербурга"

к ГУП "Водоканал СПб"

о взыскании 6.522.698 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Паутова В.В. по доверенности N 04/4760 от 31.12.2008

Слепченок В.О. по доверенности N 04/1957 от 26.06.2009

от ответчика: белов А.А. по доверенности N 01-30-603/08 от 24.12.2008

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец, ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному учреждению "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту ответчик, Предприятие), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6.522.698 руб. 15 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее вследствие перечисления истцом ответчику платы за предоставленные услуги, в стоимость которых, по мнению истца, необоснованно был включен налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Предприятия, судом нарушены нормы бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах. Предприятие указывает на то, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, денежные средства, полученные Предприятием в оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации являются выручкой, и в соответствии с требованиями статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Ответчик считает, что после отражения мер социальной поддержки на лицевых счетах ГУ ЖА данные денежные средства не могут рассматриваться в дальнейшем как бюджетные трансферты населению, а тем более как денежные средства на возмещение убытков, возникающих вследствие предоставления льгот отдельным категориям граждан (субсидии).

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал СПб" в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.01.1999 N 26П.23С осуществляет забор воды из водоисточника, производство, транспортировку и реализацию питьевой воды и воды технического назначения, а также осуществляет прием, отведение, очистку сточных вод ГУЖА.

В период с ноября 2005 по декабрь 2007 ГУП "Водоканал СПб", выставляя по договору платежные документы, включал в них сумму НДС, начисленного на сумму дотаций по льготам. Размер НДС, начисленного на сумму льгот, за указанный период составил 6 522 698 руб. 15 коп.

Полагая, что данные денежные средства, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в соответствии с выставляемыми предприятием счетами произведена оплата услуг Предприятия с учетом налога на добавленную стоимость, признав требования ГУЖА соответствующими статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

Согласно заключенному договору, истец приобрел коммунальный ресурс по тарифам, установленным для граждан. Выставляя счета-квитанции гражданам за оказанные коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец предоставлял определенным категориям населения соответствующие льготы, субсидии, компенсации, путем уменьшения стоимости предоставленной коммунальной услуги.

Предприятие в соответствии с заключенным договором выставляло истцу счета с учетом налога на добавленную стоимость, которые Учреждением оплачивались, в том числе и НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Исходя из указанных норм, денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС.

Услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод реализовывались не Учреждению, а населению - потребителям данных услуг. Таким образом, денежные средства перечислялись истцом не в рамках правоотношений из договора услуг, и не могут быть квалифицированы как оплата за услуги. В данном случае налогооблагаемой базы при предоставлении физическим лицам услуг, оплата которых компенсируется за счет средств бюджетов, не возникает, НДС в связи с этой реализацией предъявляться к уплате истцу не должен.

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2006 N 03.04.11/79 и от 01.11.2006 N 03.04.11/201, на которые ссылается суд первой инстанции, не противоречат нормам налогового законодательства. Суд обоснованно, со ссылкой на указанные письма Министерства финансов Российской Федерации, указал, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактическим получателем денежных средств, выделенных из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, является ГУП "Водоканал СПб", следовательно, в данном случае, налогоплательщиком относительно спорных сумм является не истец, а ответчик, поэтому в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации именно он наделен правом возврата денежных сумм из бюджета Российской Федерации. Таким образом, единственным возможным способом защиты прав истца является предъявление к ответчику требования о возврате неосновательно полученных денежных средств по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него признаков неосновательного обогащения как необоснованный.

На основании вышеизложенного, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-53389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова