Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-6061/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А56-7116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6061/2009) ООО "Буква-СПб17"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 г. по делу N А56-7116/2008(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строительная корпорация "Город"

к ООО "Буква-СПб17"

о взыскании 312 494 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Назаров В.А. по доверенности от 02.07.2009

от ответчика: Гришин Г.А. по доверенности от 12.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буква-СПб17" (далее по тексту ответчик), с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 276.049 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 291107 от 29.11.2007 г. и 216.736 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа за период 17.01.2008-07.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что у ООО "Буква-СПБ17" обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, и истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего приема работ.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2007 между ООО "Строительная корпорация "Город" (подрядчик) и ООО "Буква СПб 17" (заказчик) был заключен договор подряда N 291107, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя подряд на проведение строительно-монтажных работ в помещениях магазина "Буква" в торгово-развлекательном комплексе "Атлантик сити", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 64 СПЧ, участок ограничен улицами Савушкина, Беговой, Туристской и Приморским проспектом, по Рабочему проекту (приложение N 1 к договору), утвержденному со стороны заказчика (ответчика) "В работу". Стоимость работ составила 1.323.595 руб.

В пункте 11.1. договора стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчеты: ответчик (заказчик) производит авансовый платеж в размере 1.047.546 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет в сумме 276.049 рублей оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Платежными поручениями N 4 от 03.12.2007 (690.000 руб.), N 5 от 06.12.2007 (100.000 руб.), N 6 от 07.12.2007 (100.000 руб.), N 9 от 10.12.2007 (50000 руб.), N 11 от 11.12.2007 (30000 руб.), N 12 от 12.12.2007 (30000), N 13 от 13.12.2007 (30000 руб.), N 15 от 14.12.2007 (17546 руб.) ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 1.047.546 руб.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору), 14.01.2008 истец выполнил предусмотренные договором работы.

Согласно акту приема передачи документов от 14.01.2008, истец передал ответчику: дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ до 1.321.995 руб.; акт выполненных работ; справку о стоимости работ; счет-фактуру от 11.01.2008 на указанную сумму, а также счет N 12 от 11.01.2008 на сумму 274.449 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ответчик, обжалуя решение, ссылается на отсутствие основания для возникновения обязательств по оплате работ, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком, и отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки ответчику.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям норм права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт приема передачи документов от 14.01.2008, в соответствии с которым истец передал ответчику акт выполненных работ, справку о стоимости работ и другие документы. В данном акте имеется отметка о получении 14.01.2008 указанных документов ответчиком - подпись директора Захаренко В.О. (л.д.35)

В силу пункта 5.8. договора переданные акты и иные документы должны быть подписаны и переданы подрядчику не позднее 2(двух) рабочих дней с даты передачи документов Заказчику. В случае нарушения указанных сроков более чем на 2 календарных дня работы считаются принятыми в полном объеме без оговорок с даты составления акта выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик представленный истцом акт сдачи-приемки работ не подписал и не представил мотивированного отказа от его подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленный в акте объем работ.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.8. договора следует исходить из того, что результат работы передан заказчику, который не доказал возникновение обстоятельств, освобождающих его от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что работы были выполнены некачественно или не в полном размере.

Ссылки ответчика на неустранимые до настоящего времени недостатки не обоснованы, поскольку в силу пункта 5.7. договора, при обнаружении недостатков и дефектов стороны должны составить двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков. Ответчиком такого акта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-7116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова