Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 13АП-4234/2009

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 г.

Дело N А56-42504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Горбачевой О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4234/2009) ЗАО "Сеть оконных магазинов "БИССЕКТРИСА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009г. по делу N А56-42504/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

к ЗАО "Сеть оконных магазинов "БИССЕКТРИСА"

о взыскании 82284 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жаров Д.Ю. генеральный директор по протоколу от 19.12.2006 г.;

Хрипкова Л.В. - доверенность от 10.04.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Сеть оконных магазинов "БИССЕКТРИСА" (далее по тексту ответчик) о взыскании 82284 руб. расходов по проведению текущего ремонта арендованного помещения на основании договора аренды нежилого помещения N 80А/К07 от 01.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01. 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сеть оконных магазинов "БИССЕКТРИСА" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен процессуальный довод подателя жалобы и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела установил, что судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2009 года было принято решение в отсутствие представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 судебное разбирательство было назначено на 22.01.2009 на 11 час. 10 мин. В судебном заседании 22.01.2008г. представитель ответчика не присутствовал. Определение от 01.11.2008 было направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д.15, лит. "А", пом.5Н, однако вручено адресату не было, возвратилось в суд с отметкой органа связи "организация не значится".

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. (л.д. 10-18) юридическим адресом ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.10, к.1, офис 303.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора по настоящему делу по его юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах оснований для применения судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, в котором было принято решение, статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, вследствие чего дело должно быть рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования. В обоснование иска ООО "НПК "Катарсис" указал, что по истечении срока действия договора аренды ответчик фактически освободил спорное помещение 18.05.2008, которое требовало проведение ремонта, поскольку в данном помещении были обнаружены повреждения. Истец со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.2.15. договора просит взыскать с ответчика 82284 руб. расходов по проведению текущего ремонта арендованного помещения на основании договора аренды нежилого помещения N 80А/К07 от 01.06.2007.

Ответчик не согласился с заявленным исковым требованием, в обоснование своих доводов указал на то, что акт от 20.05.2008 подписан неуполномоченным представителем ответчика и не может быть признан надлежащим доказательством по делу, истец не приглашал ответчика на совместный осмотр помещения и не доказал наличие повреждений после освобождения ответчиком арендуемого помещения. При этом ответчик не отрицает, что арендуемое помещение им фактически освобождено 18.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.

01.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 80А/К07 нежилого помещения, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, дом 10. корпус 1, литера "А" (т.1 л.д.10-18).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали срок действия договора, который составил 11 месяцев.

Согласно акту N 1 приема сдачи объекта от 01.06.2007 истец передал ответчику арендуемое помещение, которое соответствует условиям договора, а также назначению Объекта, внешних повреждений элементов отделки и оборудования нет (т.1. л.д.23).

По окончании срока действия договора аренды истец предложил ответчику заключить новый договор.

После получения от ответчика уведомления о нежелании продления договора аренды и освобождении помещения не позднее 01.06.2008 (т.1 л.д.83), истец направил в адрес ответчика письмо N 226/и от 21.04.2008, в котором просил сообщить об освобождении арендуемого помещения (т.1 л.д.80).

Ответчик в своих письмах (т.1. л.д.81-82) сообщил об освобождении занимаемого помещения 12.05.2008 и 18.05.2008.

Арендуемое помещение было освобождено ответчиком 18 мая 2008 г. Акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате арендованного помещения истцу, ответчиком подписан не был.

После фактического выезда ответчика помещение требовало проведения текущего ремонта по причине наличия следующих повреждений, не относящихся к нормальному износу:

- 5 окон имели отверстия от установки жалюзи;

- 10 стеновых панелей из гипсовинила имели многочисленные отверстия от саморезов;

- отсутствовал плинтус и два внешних угла (444 мм);

- ковролин имел невыводимые грязные пятна и следы механического воздействия, общая площадь ковролина 106,9 кв. м.

Вышеуказанные повреждения были зафиксированы техническими представителями истца и ответчика, что нашло свое отражение в акте осмотра от 20.05.2008 г.

Поскольку ответчик отказался провести ремонт помещения для устранения вышеуказанных дефектов, истец произвел ремонт за свой счет. Стоимость ремонта (приобретение строительных материалов, оплата услуг строительных фирм по части работ) составила 82284 руб.

Выслушав правовые позиции сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска как по праву так и по размеру.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды от 01.06.2007 N 80А/К07 был заключен на 11 месяцев (пункт 7.2.) и действовал по апрель 2008 года (включительно). Поскольку срок действия договора аренды прекратился, у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Обязанность возвратить помещение по окончании срока действия договора по акту приема-передачи возложена на арендатора пунктами 4.2.14, 4.2.15. договора. В соответствии с пунктом 4.2.15 договора, ответчик обязан вернуть объект в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, со всеми коммуникациями, произведя ремонт или компенсацию, предусмотренные пунктом 2.3.1. договора (данный пункт договора также обязывает арендатора после прекращения договора привести Объект в первоначальное состояние).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата помещения на момент его освобождения (18.05.2008) возложена на арендатора. Согласно пункту 4.2.14 договора и пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата Объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Представленный в материалы дела акт N 2 к договору аренды нежилого помещения N 80А/К07 от 30.04.2008 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим окончательную передачу помещения по договору, поскольку арендуемое помещение фактически освобождено ответчиком 18.05.2008. данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства и договора ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо действия по передаче 18.05.2008 истцу арендуемого помещения (уведомление о готовности возвратить помещение, обращения с требованием о принятии помещения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возврата 18.05.2008 арендуемого помещения в том состоянии, в каком было ему передано 01.06.2007 согласно акту N 1 приема сдачи объекта.

Напротив, исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами, ответчик уклонялся от подписания соответствующего передаточного акта (т.1. л.д.84).

Из материалов дела следует, что вследствие уклонения ответчика от устранения повреждений отделки помещения истец выполнил эти работы за свой счет, в результате чего понес расходы в размере 82284 руб. Если имущество возвращено с повреждениями, арендодатель вправе требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае было нарушено право истца на возвращение ему помещения без дефектов его отделки, не относящихся к нормальному износу.

Истец представил в материалы дела расчет убытков, который проверен апелляционным судом, и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенного, ссылка ответчика на акт от 20.05.2008 подписан неуполномоченным представителем ответчика и не может быть признан надлежащим доказательством по делу, истец не приглашал ответчика на совместный осмотр помещения и на нем не присутствовал, таким образом не доказал наличие повреждений после освобождения ответчиком арендуемого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на ответчика, а по апелляционной жалобе на истца.

Апелляционный суд производит зачет госпошлины по апелляционной жалобе и по иску, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 291 руб. 36 коп.

Излишне оплаченная госпошлина при подаче иска в суд первой инстанции в размере 1677 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу.

При этом необходимо отменить, что решение суда первой инстанции исполнено, что подтверждается копией исполнительного листа, и не отрицается сторонами.

Руководствуясь статьями 110. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-42504/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сеть оконных магазинов "БИССЕКТРИСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" 82284 руб. и 291 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" из федерального бюджета 1677 руб. 16 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбачева М.А. Шестакова