Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-6590/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А56-45921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6590/2009) СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 37"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 г. по делу N А56-45921/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 37"

к ООО "СФ "Перспектива"

3-е лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании 688.166,66 руб.

при участии:

от истца: Балабанова М.В. по доверенности N 520/01 от 20.07.2009

Лебедев Г.В. по доверенности N 519/01 от 20.07.2009

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 37" (далее по тексту истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Перспектива" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании задолженности по государственному контракту N 22 от 13.07.2006г. в размере 688.166 руб. 66 коп., составляющих 581.500 руб. - неосновательное обогащение, 21321 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 85345 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Определением суда от 28.01.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга - главный распорядитель средств бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "СФ "Перспектива" взыскано в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 37" 85345 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3060 руб. 35 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец прост решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов и вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, а также судом необоснованно не применены нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Ответчик со ссылкой на статью 526 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что стороной по государственному контракту является субъект РФ город Санкт-Петербург, в данном случае ревизионный орган, входящий в систему органов исполнительной власти. Учреждение указывает на то, что ответчик, до заключения, подписания контракта имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией, в число которой были включены технические условия, определяющие способ и применяемые единицы исчисления (обмеров) объемов выполненных работ, следовательно, обоснованно заявлено требование о взыскании суммы завышения объемов работ по ремонту штукатурки стен, принятых по акту выполненных работ

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание их представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2006 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ N 22, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N37" ремонт помещений гемофилии, сантехнические и электромонтажные работы по адресу: ул.Гороховая, д.6; инфекционных боксов по адресу: Загородный пр., д.29; ремонт лестниц, помещений глазного отделения, урологии по адресу: ул. Правды, д.18 (далее - объект), а заказчик обязуется обеспечить оплату. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N1 от 16.11.06г. к государственному контракту N 22 от 13.06.06г. контракта стоимость работ - 5 234 238 руб. Срок выполнения работ - 24.11.06г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2006г.).

Работы по государственному контракту заказчиком были приняты актами КС-2, подтверждены справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата работ в полном объеме осуществлена за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В период гарантийного срока установлены факты несоответствия качества выполненных ответчиком работ объемам, указанным в сметах и актах выполненных работ. Согласно письму от 6.06.08г. N 059, ответчик гарантировал устранение недостатков по ремонту окрасочного слоя в срок до 31.07.2008.

В соответствии с проверкой ревизионного отдела Управления Комитета финансов по Центральному району Санкт-Петербурга было выявлено несоответствие фактически выполненных работ, объемам, указанным в сметах и актах выполненных работ. Ревизионный финансовый отдел Правительства Санкт-Петербурга пришел к заключению о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 1.623.600 руб. и необоснованном использовании бюджетных средств в размере 127.100 руб.

Поскольку ответчик в гарантированный срок не устранил выявленные недостатки, а также учитывая заключение ревизионного финансового отдела о нецелевом использовании бюджетных средств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование доводов о получении ответчиком неосновательного обогащения Учреждение ссылается на акты ревизионной комиссии Управления финансов по Центральному району.

В разделе 5 государственного контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ

Из материалов дела следует, что представители истца, ответчика и третьего лица подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний, в соответствии с условиями данного контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.6. государственного контракта в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в КС-2, и КС-3 истец (заказчик) должен сообщить об этом в течении 2-х дней подрядчику, и вправе не подписывать данные документы.

В данном случае выполненные работы были оплачены в соответствии с согласованной сметой (приложение N 1 к контракту), исходя их сметно-нормативных расценок (п.3.2.), которые были согласованы в государственном контракте.

При указанных обстоятельствах акты ревизионной комиссии Управления финансов по Центральному району о выявлении несоответствия фактически выполненных работ, объемов, указанных в сметах и актах выполненных работ не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылки истца на статью 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороной по государственному контракту является в данном случае ревизионный орган, входящий в систему органов исполнительной власти, основаны на неправильном понимании данной нормы права, и для разрешения настоящего спора не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного, истец в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 581.500 руб. не доказал по праву.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-45921/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова