Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-6617/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-59053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6617/2009) ООО "Изумруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-59053/2008 (судья Бойко Е.А.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к ООО "Изумруд"

о взыскании 1 962 613,20 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", ответчик) о взыскании 1 758 083 руб. задолженности, 130 092 руб. неустойки за просрочку оплаты, 74 438,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Изумруд" в пользу ООО "Меридиан" взыскано 1 758 083 руб. задолженности, 130 092 руб. неустойки, 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 940 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор N 28 от 01.04.2008 между сторонами не заключался, ввиду чего взыскание задолженности по названному договору противоречит требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "Изумруд" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности участия в данном судебном заседании в связи с трудовой занятостью и удаленностью суда от места жительства генерального директора ООО "Изумруд".

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, изложенных в ходатайстве, равно как и подтверждение невозможности направления в судебное заседание другого представителя общества. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание, в том числе, и в случае трудовой занятости руководителя. Удаленность суда от места жительства руководителя ООО "Изумруд" также не является основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не признает причину неявки ООО "Изумруд" в судебное заседание уважительной и отклоняет ходатайство об отложении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции N 28 от 11.04.2008 (далее - Договор), в соответствии которым ООО "Меридиан" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Изумруд" (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (фрукты, овощи).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость товара по каждой партии товара указывается в товарной накладной.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае предоставления отсрочки платежа, оплата должна быть произведена не позднее 15-ти банковских дней с даты отгрузки. При безналичном расчета Покупатель обязан известить Поставщика об осуществлении платежа путем передачи ему копии платежного поручения по факсу в течение суток (пункт 4.5. Договора).

В рамках названного договора истец осуществил отгрузку товара по товарным накладным N 250 от 27.04.2008; N 628 от 04.05.2008; N 444 от 11.05.2008; N 430 от 18.05.2008; N 225 от 25.05.2008; N 221 от 30.05.2008; N 103 от 08.06.2008; N 73 от 12.06.2008; N 643 от 22.06.2008; N 420 от 23.06.2008; N 645 от 29.06.2008 на общую сумму 3 158 083 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается, подписью грузополучателя в товарных накладных, на основании чего ответчику были выставлены счета-фактуры N 250 от 27.04.2008; N 628 от 04.05.2008; N 444 от 11.05.2008; N 430 от 18.05.2008; N 225 от 25.05.2008; N 221 от 30.05.2008; N 103 от 08.06.2008; N 73 от 12.06.2008; N 643 от 22.06.2008; N 420 от 23.06.2008; N 645 от 29.06.2008.

Товар был оплачен ответчиком на сумму 1 400 000 руб., в результате чего задолженность по поставке товара составила 1 758 083 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Меридиан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 1 758 083 руб. задолженности, 130 092 руб. неустойки за просрочку оплаты и 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, указал, что данные требования обоснованны истцом как по праву, так и по размеру. В части взыскания 74 438,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд отказал, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена двойная мера гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Изумруд" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными и счетами-фактурами (листы дела 14-51). Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения составила 1 758 083 руб.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Изумруд" в пользу ООО "Меридиан" 1 758 083 руб. задолженности по договору поставки N 28 от 11.04.2008.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2. Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 130 092 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 438,20 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд правильно указал, что одновременное взыскание пени за просрочку нарушения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ неправомерно, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Истец просил взыскать с ответчика 48 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 48 500 руб. истец представил в суд следующие документы:

- договор об оказание юридических услуг от 14.11.2008, заключенный между ООО "Меридиан" и Адвокатским кабинетом "Ваше право" (лист дела 71);

- квитанцию к расходному кассовому ордеру N 28 от 05.12.2008 (лист дела 11);

- доверенность N 78 ВИ 599821 от 28.10.2008, выданную ООО "Меридиан" на имя Кемовой Д.М. (лист дела 69):

- ордер А 631622 N 09 от 24.12.2008, выданный Кемовой Д.М. на право представлять интересы ООО "Меридиан" (лист дела 72).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание Адвокатским кабинетом "Ваше право" юридических услуг по договору от 14.11.2008 ООО "Меридиан", так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом в решении опечатка в номере договора, заключенного сторонами, не может свидетельствовать о несоответствии выводом суда обстоятельствам дела и не привела к принятию неправильного решения, поскольку решение суда основано на материалах дела, в том числе - имеющемся в деле договоре поставки N 28 от 11.04.2008 (лист дела 13). Ответчик, производя частичную оплату за поставленный товар, в назначении платежа указывал - договор N 28 от 11.04.2008 (листы дела 52-56). Поэтому довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о несоответствии выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-59053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская