Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7668/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-3911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7668/2009) ЗАО "Балтимор-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-3911/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Евротара"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Щеголева Я.А. - доверенность N 151 от 22.01.2009;

от ответчика: Дубограй С.В. - доверенность N 20-Д;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - ООО "Евротара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Балтимор-Нева" (далее - ЗАО "Балтимор-Нева", ответчик) о взыскании 2 795 323,50 руб. задолженности по договору поставки N 90/07-П от 12.09.2007, 1 432,66 руб. неустойки и 35 928,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству 27.04.2009 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму 2 771 403 руб.

Определением суда от 30.04.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение об обеспечении иска отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил суду доказательств, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не дана оценка целесообразности принятия данной обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер истец обосновал длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, значительностью размера долга, оставлением претензионных писем без удовлетворения, что, по мнению истца, может привести к затруднению или неисполнению судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость принятия мер по обеспечению иска, подлежит отклонению, поскольку в обоснование доводов о необходимости принятия таких мер ООО "Евротара" сослалось на длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, возникшей из договора.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана непосредственно с предметом иска, ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление об обеспечении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, то подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ЗАО "Балтимор-Нева" госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-3911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Балтимор-Нева" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская