Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-5055/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А21-10329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5055/2009) ООО "Рос&Нефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009 по делу N А21-10329/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рос&Нефть"

к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград",

Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании незаконным решения от 26.09.08 N 8479 об отказе в выдаче разрешения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Л.Д. Лушниковой (доверенность от 21.01.09 б/н), Е.А. Бабенко (доверенность от 10.07.09 б/н)

от ответчиков 1, 2: не явились (уведомлены-почтовые уведомления N 25219, 25220)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос&Нефть" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (Далее - Комитет) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания и здания оптового склада торгового отдела по адресу: г.Калининград, ул.Б.Хмельницкого, 86, после реконструкции, изложенного в письме от 26.09.2008 N 8479, обязании Комитета выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчиками по делу были заявлены Комитет и Администрация городского округа "Город Калининград" (Далее - Администрация). 24.02.2009 заявитель отказался от требований в отношении Администрации в связи с тем, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом (л.д.68), определением от 25.02.2009 суд принял отказ Общества от исковых требований к Администрации и прекратил производство по делу в данной части (л.д.75).

Решением от 02 марта 2009 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о непредоставлении заявителем доказательств принятия мер по изменению разрешенного использования спорных объектов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация ходатайствовала перед апелляционным судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу в аренду городских земель от 21.08.2002 N 004488, заключенным между Мэрией г.Калининграда и Закрытым акционерным обществом "Рос&Нефть", арендатор (ЗАО "Рос&Нефть") принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0,6228 га по ул.Богдана Хмельницкого, 86 в г.Калининграде под существующее здание детского сада (пункт1.3) (л.д.11-16).

Соглашением от 02.07.2007 N 004488-2 об изменении и дополнении договора аренды от 21.08.2002 пункт 1.3 данного договора изложен в следующей редакции: земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, находится в 1-13 экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется для реконструкции существующих здания детского сада под административное здание и сарая под складское помещение (л.д.19-21).

Распоряжением Комитета муниципального имущества Мэрии г.Калининграда от 30.01.2007 N 210 на основании заявления ЗАО "Рос&Нефть" изменено разрешенное использование земельного участка по ул.Б.Хмельницкого, 86 в Московском районе "под существующий детский сад" на разрешенное использование "под существующее административное здание" (л.д.98).

Общество на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2007 N 1-04/07, заключенного с ЗАО "Рос&Нефть", приобрело в собственность нежилое здание бывшего детского сада общей площадью 1165,3 кв.м. с сараем и ограждением, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Б.Хмельницкого,86. Право собственности на нежилое здание (литера А) зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, что подтверждается свидетельством от 20.08.2007 39-АА N 513337 (л.д.10).

19.02.2008 Комитетом Обществу было выдано разрешение на строительство за N RU39315000-044/2008 следующего объекта - "реконструкция детского сада под административное здание, строительство оптового склада торгового отдела" (л.д.44).

17.09.2008 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "реконструкция детского сада под административное здание, строительство оптового склада торгового отдела" (л.д.37-38).

Письмом от 26.09.2008 Комитет отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания и здания оптового склада торгового отдела по ул.Б.Хмельницкого, 86, после реконструкции на том основании, что для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо переоформить правоустанавливающий документ на земельный участок в части изменения его разрешенного использования на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2007 39-АА N 513337 на "нежилое здание (лит. "А")" и внести соответствующие изменения в разрешение на строительство объекта (л.д.9).

Полагая данный отказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде. В обоснование заявленного требования Общество указывало на то, что здание бывшего детского сада относится по своему назначению к нежилым зданиям, следовательно, указанное различие в написании названия объекта в Свидетельстве о праве собственности и в пункте 1.3 договора аренды N 004488 от 21.08.2002 с дополнительными соглашениями, а также в Разрешении на реконструкцию от 19.02.2008 N RU39315000-044/2008 не противоречит действующему законодательству и не изменяет целевого назначения объекта. Заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подано заявителем в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, замечаний по комплектности документов заявителю предъявлено не было.

Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" все здания по их назначению подразделяются на нежилые здания, жилые дома или многоквартирные дома.

В Свидетельстве о государственной регистрации права от 20.08.2008 39-АА N 513337 тип объекта недвижимости указан как нежилое здание.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 индивидуальное наименование здания указывается при его наличии, при отсутствии индивидуального наименования указывается обобщенное наименование соответствующего вида объектов, например: жилой дом, квартира и т.п.

Таким образом, правомерным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что индивидуальное наименование здания (в данном случае "детский сад") может не указываться в правоустанавливающих документах.

Поскольку здание бывшего детского сада относится по своему назначению к нежилым зданиям, то различное указание в написании названия объекта в Свидетельстве о праве собственности, в пункте 1.3 договора аренды от 21.08.2002 с дополнительными соглашениями и в Разрешении на реконструкцию от 19.02.2008 N RU39315000-044/2008 не противоречит действующему законодательству и не изменяет назначение объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен частью 3 данной статьи.

Как следует из текста оспариваемого отказа Комитета, замечания по комплектности предоставленных заявителем документов отсутствовали.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такими основаниями являются:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В оспариваемом отказе не указано ни одно из оснований отказа, предусмотренное данной нормой. Таким образом, обжалуемый отказ Комитета не соответствует нормам градостроительного законодательства.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области заявителю выдано заключение от 30.06.2008 N 089-2008-з о соответствии объекта капитального строительства "Реконструкция детского сада под административное здание, строительство оптового склада торгового отдела", расположенного по адресу: город Калининград, ул.Б.Хмельницкого, 86 требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (л.д.26-28).

Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Б.Хмельницкого, 86, предоставленном для реконструкции объекта недвижимости под административное здание и строительство оптового склада, расположены административное здание и здание оптового склада, являющиеся по своему назначению нежилыми помещениями, построенные в соответствии с проектной документацией, с учетом технических норм и правил.

При таких обстоятельствах отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов не является законным. Принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд первой инстанции с заявлением и при подаче апелляционной жалобы, в общей сумме 3000 рублей.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя в соответствии со статьей 201 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым обязать Комитет выдать заявителю разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию в течение 10 дней с даты получения постановления апелляционного суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2009 года по делу N А21-10329/2008 отменить.

Признать незаконным решение Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания и здания оптового склада торгового отдела, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, 86, от 26.09.2008 N 8479.

Обязать Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рос&Нефть" разрешение на ввод в эксплуатацию в течение 10 дней с даты получения настоящего постановления.

Взыскать с Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу ООО "Рос&Нефть" государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая