Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-6914/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-57914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощника судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6914/2009) Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-57914/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

заинтересованные лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3. Общество с ограниченной ответственностью "Арго",

4. Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк"

об установлении юридического факта принадлежности и правоустанавливающих документов

при участии:

от заявителя: Новожиловой Л.С. (дов. от 26.12.2008 N 01-32/30143)

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен,

2. Черновой В.О. (дов. от 11.01.2009 N 9),

3. Гагаева В.П. (дов. от 24.06.2009),

4. не явился, извещен

установил:

Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - заявитель, СЗТУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему правоустанавливающих документов - договора купли-продажи от 04.06.1993 N 22, заключенного между заявителем и АОЗТ "Гайот", и договора мены от 08.12.1994, заключенного между заявителем и ЗАО "ЭКСИ-Банк".

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены: после замены Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго"), Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк" (далее - ЗАО "ЭКСИ-Банк").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам утраты документов. По мнению заявителя, суд не уточнил каким способом возможно получить утраченные документы во внесудебном порядке. Заявитель также полагает, что судом были нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьями 66, 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило Управление возможности уточнить заявленные требования и защитить государственные интересы в части федеральной собственности. Судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в части установления юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа - договора мены от 08.12.1994.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ООО "Арго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив при этом, что имеется спор о праве.

Представитель УФРС поддержала позицию ООО "Арго".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество, ЗАО "ЭКСИ-Банк" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что СЗТУ приобрело по договору купли-продажи от 04.06.1993 N 22 у АОЗТ "Гайот" нежилые помещения - часть корпуса 23/5 в осях 1-12 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23/21 с первого по четвертый этажи с антресолями, лестничными клетками, инженерными сетями и коммуникациями, строительным объемом 26005,9 куб. м (далее - Объект), л.д. 11-13 т.1.

В соответствии с действовавшим на момент заключения указанного договора законодательством не требовалась регистрация перехода права собственности.

Приказом Управления от 30.05.1995 N 23-АХ "О постановке на баланс" Объект поставлен на баланс.

Письмом от 04.03.1995 N 2242-7 КУГИ мэрии Санкт-Петербурга дал согласие на обмен вышеуказанных помещений, после чего 31.05.1995 договор был исполнен.

Между Управлением и АОЗТ Коммерческий Экспортно-Импортный банк заключен договор мены от 08.12.1994 N 49.

Технический паспорт на Объект получен 21.02.1995, о чем свидетельствует Акт инвентаризации объекта федеральной собственности от 22.04.1998.

Акт приема-передачи Объекта к договору мены был подписан 31.05.1995. Далее между СЗТУ и АОЗТ Коммерческий Экспортно-Импортный банк подписан разделительный баланс, а 08.01.1997 - дополнительное соглашение к договору мены от 08.12.1994 N 49.

Приобретенные нежилые помещения внесены в реестр федерального имущества 22.02.2000, о чем Управлению было выдано соответствующее свидетельство (реестровый N 07800411), л.д. 33 т.1.

В марте 2000 года Управлением проведена инвентаризация принятого по акту приема-передачи имущества и 05.05.2000 произведен кадастровый учет.

В соответствии со справкой ГУИОН ПИБ Петроградского района от 19.02.2000 помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, литер А2, общей площадью 3068,1 кв. м, соответствуют помещениям по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23/21, площадью 3966 кв. м по наружному обмеру, включая лестничные клетки.

Изменение адреса осуществлено на основании Разрешения ГУ ГУИОН от 16.08.1999 N 792.

Письмом от 06.03.2007 N 17-02-09/5299 ф Управление запросило у правопреемника АОЗТ "Гайот" нотариально заверенную копию договора купли-продажи от 04.06.1993 N 22 (л.д. 94 т.1).

Письмом от 09.03.2007 N 59 АОЗТ "Гайот" отказало СЗТУ в представлении запрашиваемого документа.

По мнению заявителя, интересы ООО "Арго" (правопреемника АОЗТ "Гайот") данным делом не затрагиваются.

Право собственности ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный банк" на помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23/21 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2000 серии 78-ВЛ N 110734.

В ответ на запрос СЗТУ от 31.03.2005 N 17-03-09/5745 Государственное учреждение Фонд имущества Санкт-Петербурга сообщило об отсутствии в учетной базе Фонда имущества Санкт-Петербурга и комплекте документов по приватизации ЦКБТО - АОЗТ "Гайот" сведений о согласовании или регистрации договора купли-продажи от 04.06.1993 N 22 (л.д. 96 т.1).

Мотивируя тем, что оригиналы договора купли-продажи и договора мены утрачены, указав на отсутствие иного способа подтвердить бесспорное право, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в порядке особого производства, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, так как не свидетельствуют о разнице наименования заявителя, указанного в его учредительных документах и в правоустанавливающем документе. Суд также пояснил, что у заявителя ввиду составления договоров не в единственном экземпляре, имеется возможность во внесудебном порядке получить или восстановить утраченные им документы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка заявителя на утрату подлинников документов не является основанием для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, как не предусмотренное выше названной нормой закона обстоятельство.

В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Представители ООО "Арго" и УФРС в судебном заседании заявили, что имеется спор о праве.

Обстоятельства, на которые ссылалось Управление в обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта, по сути, свидетельствуют о том, что заявитель просит признать наличие у него права собственности на имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделке.

Между тем возможность признания права собственности в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В случае, когда заявитель ссылается на договор как на основание возникновения права, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, в рамках рассмотрения которого суд на основании оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, сделает вывод о том, является ли данный договор правоустанавливающим документом, проверит, считается ли договор заключенным, соответствует ли законодательству и порождает ли правовые последствия для его сторон.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в части не предоставления судом возможности уточнения заявленных требований не является обоснованным. Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 11.02.2009 Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения заявленных требований. Определением от 11.02.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив заявителю уточнить заявленные требования с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 08.04.2009 СЗТУ снова заявило ходатайство об отложении дела, в чем суд заявителю отказал.

Применительно к изложенному следует указать, что у заявителя имелась возможность с учетом дат обращения с заявлением (23.12.2008), времени для подготовки к судебному разбирательству (11.02.2009) и вынесения судом решения (08.04.2009) воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы со ссылкой на оставление судом без внимания его ходатайства о прекращении производства по делу в части установления факта принадлежности договора мены от 08.12.1994 отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в материалах дела отсутствует указанное письменное ходатайство заявителя (статьи 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), протоколы судебных заседаний также не содержат ссылки на указанное обстоятельство. Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения судом положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка Управления на нарушение судом его процессуальных прав является несостоятельной.

Анализ доводов заявителя показал, что с учетом установленных судом по делу обстоятельств его доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, влекущим отмену судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) госорганы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Северо-Западному таможенному управлению из федерального бюджета (ввиду обращения последнего с жалобой после внесенных в закон изменений).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2009 по делу N А56-57914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Северо-Западному таможенному управлению из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова