Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-8363/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А26-3467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9094/2009) ЗАО "Ольвекс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2009 года по делу N А26-3467/2009 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ЗАО "Ольвекс"

к ООО "Специальные сварные металлоконструкции"

о взыскании 1 347 327,62 руб.

при участии: без вызова сторон

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ЗАО "Ольвекс" с иском к ООО "Специальные сварные металлоконструкции" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 318 612,20 руб. основного долга и 36 732,80 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 года исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А26-3467/2009.

Определением суда от 22.06.2009 года дело N А26-3467/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд исходил из того, что соглашением сторон установлено, что все споры, возникающие по исполнению договора подряда N 08-061 от 11.12.08г. при не достижении согласия разрешаются сторонами в арбитражном суде Волгоградской области (пункт 5.1 договора), что свидетельствует об установлении договорной подсудности. Доказательств, свидетельствующих об изменении данного условия договора, истец не представил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Ольвекс" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В пункте 5.1 договора присутствует арбитражная оговорка о рассмотрении споров в арбитражном суде Волгоградской области. Однако, ответчик письмом N 199 "а" от 30.03.2009 года известил истца о расторжении договора без каких-либо оговорок относительно сохранения в силе условия о договорной подсудности. В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, арбитражная оговорка о подсудности арбитражному суду Волгоградской области утратила юридическую силу.

В пункте 1.1 договора указано место его исполнения - Республика Карелия, Медвежегорский р-н, пос. Повенец. В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, в подобном случае, истец имеет право подать иск в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи подсудности по выбору истца. В качестве исключения из правил, установленных указанными статьями, статьей 37 установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 08-061, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы за счет собственных сил и средств по алмазной резке и сверлению ж/б конструкций шлюза N 2 на правой и левой стороне устоев, согласно схеме N 1 ППР, методом канатного пиления по адресу: Республика Карелия, Медвежегорский район, пос. Повенец.

Ненадлежащее исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Таким образом, иск заявлен из обязательств сторон, возникающих из договора N 08-061 от 11.12.08г., спорные правоотношения возникли в период действия договора, и при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в т.ч. о договорной подсудности, в связи с чем, доводы ответчика о расторжении договора и утрате юридической силы пункта договора о подсудности неправомерны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.1 договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Все споры, возникающие по исполнению настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в арбитражном суде Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области обоснованным, в связи с чем, определение от 22.06.2009 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2009 года по делу N А26-3467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина