Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-5659/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А26-7647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5659/2009) ООО УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2009г. по делу N А26-7647/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Центр-Сервис Плюс"

к ООО "Управдом"

о взыскании 142 208,46 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО "Центр-Сервис Плюс" с иском к ООО УК "Управдом" о взыскании 142 208,45 руб. задолженности по договору от 01.01.08г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора от 01.01.08г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, выполненные истцом (исполнителем) работы оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приема работ. В соответствии с п. 2.3.1 договора в обязанности заказчика (ответчика) входит приемка работы с оформлением ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным актов приемки.

Однако, с момента заключения договора, заказчик надлежащим образом не исполнял условия договора: акты приемки работ не подписывались, выполненные работы не оплачивались. Ввиду систематического неисполнения договорных обязательств ответчиком исполнитель вынужден был внести изменения в договор в сторону уменьшения объема выполняемых работ, а с 01.09.08г. досрочно расторгнуть договор.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.09.08г. задолженность в пользу ООО "Центр-Сервис Плюс" составила 142 208,46 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 398,80 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение качества и объема выполненных работ в спорный период, неоплаченных ответчиком, истцом представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ, с указанием об отсутствии претензий по объему, качеству и своевременности выполнения.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт о недостатках от 19.03.08 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим довод о некачественной уборке придомовой территории в период с 1 по 19 марта 2008 года, поскольку подписан как сторонами договора, так и представителем контролирующей организации. При таких обстоятельствах сумма оплаты за уборку придомовой территории перечисленных в акте домов, в период с 1 по 19 марта 2008 года, не подлежит оплате. Из представленного ответчиком контррасчета следует, что эта сумма составляет 6 809,66 руб. Остальные возражения ответчика документально не подтверждены. В этой связи иск удовлетворен, за исключением 6 809,66 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 135 398,80 руб. задолженности, ООО УК "Управдом" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно акту обследования санитарного состояния придомовых территорий жилищного фонда г. Петрозаводска N 01/04 от 01.04.08г., уборка придомовой территории многоквартирных домов 8, 9а, 13в, 15 по ул. Лососинской, 41, 45 по ул. Гоголя, 26 Древлянской набережной в г. Петрозаводске также не производилась. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 127 от 07.04.08г. с требованием привести санитарное состояние придомовых территорий по указанным адресам в соответствие с Правилами благоустройства г. Петрозаводска, однако, ответа на данное письмо не поступило, работы произведены не были.

В соответствии с изложенным, ООО УК "Управдом" произвело расчет уменьшения задолженности на размер стоимости не предоставленных услуг по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.08г. в соответствии с актом N 01/04 от 01.04.08г. на сумму 5 556,96 руб., однако данный расчет судом во внимание принят не был.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с условиями которого заказчик, от имени и за счет потребителей поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, в порядке и на условиях заключенного договора. Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу с 01.01.08г. и действует до 31.12.08г.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячно выполняемого комплекса работ составляет 90 100 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает работу исполнителя в течение десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Соглашением сторон от 14.08.08г. (л.д.16) договор прекращен с 01.09.08г., на основании пункта 7.1 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в период действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик с участием представителя исполнителя принимает работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов с оформлением актов выполненных работ. Акты оформляются ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для оплаты работ исполнителя по договору.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2008 года по сентябрь 2008 года исполнитель обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов исполнял, что подтверждается актами приемки оказанных услуг N 000011 от 31.01.08г. на сумму 62 098,88 руб., N 000020 от 29.02.08г. на сумму 62 098,88 руб., N 000026 от 31.03.08г. на сумму 62 098,88 руб., N 000039 от 30.04.08г. на сумму 62 098,88 руб., N 000051 от 31.05.08г. на сумму 29 083,37 руб., N 000061 от 30.06.08г. на сумму 29 083,37 руб., N 000061 от 31.07.08г. на сумму 53 858,10 руб.N 000071 от 17.07.08г. на сумму 34 448 руб., N 000086 от 15.08.08г. на сумму 30 150 руб., N 000084 от 31.08.08г. на сумму 53 858,10 руб., N 000087 от 03.09.08г. на сумму 18 000 руб., N 000088 от 04.09.08г. на сумму 41 338,9 руб.N 000089 от 04.09.08г. на сумму 31 576,05 руб., N 000090 от 04.09.08г. на сумму 52 500 руб., N 000102 от 12.09.08г. на сумму 33 450 руб. (л.д. 30-44 т.1).

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон, имеются оттиски печатей обществ. При этом, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, услуги истцом оказаны и ответчиком приняты.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств заказчиком либо его доверенным лицом на расчетный счет исполнителя, либо по его поручению третьим лицам в качестве предоплаты за выполненные работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе тем, ответчик обязательства по оплате оказанных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего судом взыскан размер задолженности, с учетом подтверждения истцом некачественной уборки территории в период с 1 по 19 марта 2008 г., 135 398,80 руб. Решение суда в неудовлетворенной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, что подтверждается актом обследования санитарного состояния придомовых территорий жилищного фонда г. Петрозаводска N 01/04 от 01.04.08г., апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из акта обследования N 01/04 от 01.04.08г., на который ссылается ответчик, следует, что стороной установлены следующие недостатки: территории не убраны, гололедные места тротуаров и пешеходные дорожки песком не посыпаны, имеется бытовой мусор. Указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при приемке выполненных работ, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договора контроль качества, объемов и своевременности выполнения исполнителем работ является обязанностью заказчика.

При этом, как указано выше, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Кроме того, акт обследования санитарного состояния от 01.04.08г. составлен в отсутствие представителя истца, доказательств извещения последнего о дате и времени обследования не представлено, истец ненадлежащее исполнение обязательств не признает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2009 года по делу N А26-7647/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина