Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-6762/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-6507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6762/2009) ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года по делу N А56-6507/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 60 039,25 руб.

при участии:

от истца: Коншаков В.М. по доверенности от 01.01.09г. N 887

от ответчика: Раменский К.Б. по доверенности от 03.06.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАСО "ЭРГО Русь" с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 53 176 руб. ущерба в порядке суброгации, 6 863,25 руб. неустойки за просрочку денежного обязательства.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП автомобилю марки Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Н 145 КХ 98, застрахованному ЗАСО "ЭРГО Русь", были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 193 838,20 руб.

Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя В.В. Егорова, управляющего самосвалом 583103, гос. номер В 431 РА 98.

Признав, указанное ДТП страховым случаем, ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило страховое возмещение в размере 193 838,20 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО "СОГАЗ", истец в порядке статьи 965 ГК РФ предъявил последнему претензию в размере 120 000 руб., предложив ответчику перечислить на расчетный счет истца сумму ущерба в течение 30 дней. Ответчик выплатил лишь 66 824 руб., ничем не обосновав свой отказ в выплате остальной суммы, т.е. 53 176 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и размеру.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СОГАЗ" направило апелляционную жалобу, в которой указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого решения о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции не мотивировал правомерность заявленного размера страхового возмещения, а истец не доказал размер заявленных требований.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Однако, ЗАСО "ЭРГО Русь" не представило доказательств вызова ОАО "СОГАЗ" на осмотр поврежденного транспортного средства. ОАО "СОГАЗ" не могло произвести осмотр и (или) организовать независимую оценку, т.е. истец лишил ответчика возможности зафиксировать размер ущерба.

ЗАСО "ЭРГО Русь" заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не представило. Соответственно, не представлено доказательств того факта, что заявленная сумма иска действительно соответствует размеру нанесенного транспортному средству ущерба с учетом износа запасных частей. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Документы СТО не являются надлежащими доказательствами ущерба, причиненного ДТП. Указанные документы не подтверждают того, что ремонтные воздействия были необходимы именно для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, то есть не доказывают связь повреждений со страховым случаем и необходимость ремонтных воздействий, и не отражают износ транспортного средства.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 года водитель Егоров Владимир Владимирович, управляя самосвалом 583103 государственный регистрационный номер В 431 РА 98, совершил наезд на автомобиль марки Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Н 145 КХ 98, под управлением Олефиренко Бориса Алексеевича. В результате столкновения автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 15.01.2008г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга от 17.01.2008г. виновником данного ДТП признан водитель Егоров В.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП автомобиль марки Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Н 145 КХ 98 был застрахован ЗАСО "ЭРГО Русь". Гражданская ответственность Егорова В.В. застрахована ОАО "СОГАЗ".

ЗАСО "ЭРГО Русь", признав спорное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 193 838,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 3124 от 26.03.2008.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО "СОГАЗ", застраховавшее риск гражданской ответственности Егорова В.В., истец обратился к последнему с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., предложив перечислить указанную сумму на счет общества в течение 15 дней. Ответчик произвел выплату в порядке суброгации страхового возмещения частично, в размере 66 824 руб., отказ в выплате оставшейся суммы послужил основанием иска.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ. При этом пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, непредоставление поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В подтверждение страхового случая и размера убытков в материалы дела представлены извещение о ДТП, справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства от 17.01.08г., заказ-наряд N КЗН-000600 от 15.02.08г., акт выполненных работ N КЗН-000600 от 15.02.08г., счет на оплату N КЗН-000600 от 15.02.08г., платежное поручение N 3124 от 26.03.08г.

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 206 035,50 руб. При этом согласовано возмещение в размере 193 838,20 руб.

В материалы дела представлено уведомление от 12.08.08 г. л.д. 48) в адрес ответчика, в котором истец просит выплатить страховое возмещение в оставшейся части, с приложением отчета аварийного комиссара и фотографий поврежденного транспортного средства.

Отказ в выплате страхового возмещения ( лд. 47) не мотивирован несоответствием суммы запрашиваемого страхового возмещения полученным повреждениям.

Основанием для отказа послужил только довод ответчика об отсутствии отчета независимого оценщика и не представление поврежденного автомобиля для осмотра.

При этом при определении размера возмещаемого убытка ответчик также услугами независимого оценщика не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что представленные заказ-наряд и акт выполненных работ по стороны заказчика не подписаны, апелляционный суд находит не влияющими на доказанность размера убытков. Указанные документы со стороны ремонтной организации представлены в копиях, распечатанных электронным способом.

Копи документов заверены представителем, имеется печать общества, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать документы ненадлежащими. Данные документы свидетельствуют о выполнении работ по восстановлению транспортного средства на указанную в иске сумму.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, ответчик ссылается на пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (далее - Правила).

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, как указано в ст. 5 Закона о страховании, в связи с чем, положения Правил не должны противоречить Закону о страховании.

В ст. 7 Закона о страховании установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию на основании ст. 13 Закона о страховании.

При этом Закон о страховании не предусматривал в рассматриваемый период ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так как такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Исходя из изложенного, и с учетом указанных положений законодательства, суд считает правомерным предъявление истцом требований о взыскании с ответчика, как страховщика причинителя вреда, расходов, которые истец произвел для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.

Апелляционный суд также находит выводы суда в части взыскания неустойки обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, Законом "Об ОСАГО" установлено право требования возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.08г. N 2858 с требованием оплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 29.08.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Таким образом, за период с 30.09.08-26.12.08 подлежат начислению пени на сумму исковых требований. Согласно расчету истца, правомерно признанному судом первой инстанции обоснованным, размер неустойки составляет 6 863,25 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года по делу N А56-6507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина