Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-7540/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-15411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7540/2009) ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-15411/2009 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.С. Кудинова (доверенность от 01.12.08 N 01-09/ю)

от ответчика (должника): представителя А.В. Неволина (доверенность от 11.01.09 N 01-04-05/09)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (Далее - ГАТИ, административный орган) от 27.02.2009 N 395 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" (Далее - Закон СПб N 239-29).

Решением от 25.05.2009 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, уборка территории, прилегающей к павильонам, оборудованным рекламными панелями, не входит в обязанности заявителя, а должна осуществляться соответствующими городскими службами, что следует из Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (Далее - Правила размещения рекламы). Необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, поскольку при осмотре территории и составлении акта осмотра административным органом нарушено положение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, при осмотре территории отсутствовали понятые и представитель Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 должностным лицом ГАТИ было выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении Обществом сроков и порядка проведения работ по уборке территории, прилегающей к остановочному павильону, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, угол пл. Мужества. Данный факт был зафиксирован актом от 09.02.2009 и фототаблицей к нему (л.д.36). Акт составлен в присутствии представителя Администрации Выборгского района и представителя Общества - менеджера Мокруши Е.К..

10.02.2009 ГАТИ составлен протокол N 34033 о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона СПб N 239-29, выразившегося в нарушении сроков и порядка проведения работ по уборке территории остановочного павильона от бытового мусора, протокол составлен в присутствии представителя Общества Мокруши Е.К., действовавшего на основании доверенности (л.д.32).

Постановлением от 27.02.2009 N 395 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Закона СПб N 239-29 в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.5-6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 21 Закона СПб N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по:

очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи;

очистке кровель;

удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований;

подметанию, зачистке;

мойке, поливке, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга N 239-29.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (Далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил павильоны и навесы остановок общественного транспорта отнесены к объекты благоустройства. Пунктом 3.1

Правил предусмотрено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 4.4 Правил предусмотрено, что уборка, содержание, соблюдение чистоты и порядка территорий, включая установку и очистку урн, обеспечиваются владельцами объектов, помещений в границах, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 Правил, а также в соответствии с иными требованиями, установленными в разделе 3 Правил.

Согласно пункту 4.3 Правил владельцы объектов, помещений обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на прилегающих территориях в границах, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 Правил, в период между уборкой указанных территорий организациями, указанными в пунктах 4.5 и 4.6 Правил.

Пунктом 3.9 Правил предусмотрена обязательная установка урн у остановок и павильонов ожидания маршрутного городского пассажирского транспорта общего пользования (далее - городской пассажирский транспорт), пешеходных переходов через улицы, включая подземные и надземные, у всех входов в здания образовательных, медицинских, культурно-спортивных, культовых и ритуальных учреждений, театров, музеев, дворцов культуры, магазинов, салонов, ателье, парикмахерских, у входов на территорию автостоянок, рынков и торговых комплексов, у входов (выходов) метро, вокзалов, а также на железнодорожных платформах.

Очистка урн от отходов (мусора) производится ежедневно по мере накопляемости, но не реже одного раза в сутки, мойка урн - периодически по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц в летний период. Отходы (мусор) выносятся в контейнеры для сбора коммунальных (бытовых) отходов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта.

В соответствии с пунктом 4.16.2 Правил владельцы отдельно стоящих рекламных конструкций обеспечивают уборку территорий павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в их собственности, санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии данных павильонов, а также соблюдение чистоты и порядка на участках территории Санкт-Петербурга вокруг них на расстоянии 3 м.

Проанализировав данные нормы Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности собственника остановочного павильона входит очистка урн, установленных у павильонов, по мере их наполнения мусором, уборка территорий павильонов, а также обеспечение соблюдения чистоты и порядка на участках территории Санкт-Петербурга вокруг них на расстоянии 3 м.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся собственником остановочного павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, угол пл. Мужества, нарушило установленные пунктами 4.16.2, 4.1, 4.4 и 3.9 Правил, поскольку нарушило срок и порядок проведения работ по уборке территории у остановочного павильона, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается собранными административным органом доказательствами: актом с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя Общества от 10.02.2009.

Учитывая тот факт, что Общество ранее в течение года подвергалось административному наказания, предусмотренному Законом СПб N 239-29, административный орган правомерно квалифицировал правонарушение, совершенное им, по части 2 статьи 21 Закона СПб N 239-29.

Неправомерной является ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5.4 Правил размещения рекламы, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.1996, в соответствии с которым уборка прилегающей к павильонам территории осуществляется соответствующими городскими службами.

Пунктом 5.1 Правил размещения рекламы предусмотрено, что установка, эксплуатация и внешний вид объектов наружной рекламы и информации должны соответствовать Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге. Такими правилами являются Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

В соответствии с данными Правилами на Общество, являющееся собственником остановочного павильона, оборудованного рекламоносителями, возложена обязанность производить уборку павильона и прилегающей к нему территории в радиусе 3 м.

Необоснованным, с точки зрения апелляционного суда, является довод подателя апелляционной жалобы о том, что уборка территории, прилегающей к остановочному павильону, должна осуществляться специализированным дорожным предприятием. Пунктами 4.5.2 и 4.5.7 Правил предусмотрено, что такими организациями осуществляется уборка только на обслуживаемой ими территории (за исключением территорий павильонов, оборудованных рекламоносителями).

Данное обстоятельство подтверждается письмом Санкт-Петербургского ГУДСП "Коломяжское" от 31.03.2009 N 178, полученного по запросу ГАТИ, в соответствии с которым павильоны ожидания городского транспорта, в том числе расположенный по спорному адресу, в адресную программу уборки данного предприятия не входят, так как он оборудован рекламными конструкциями, урны по данному адресу Предприятием не устанавливались (л.д.46).

Из объяснений рабочего сервисной бригады Общества Громова Д.И. следует, что он ежедневно проводит очистку павильонов в составе бригады согласно ежедневному заданию, в том числе и по адресу: пр. Мориса Тореза / пл.Мужества, с уборкой территории вокруг павильонов (л.д.11).

Таким образом, Обществом осуществляется ежедневная уборка территории вокруг остановочного павильона, но предпринимаемые меры не являются достаточными, поскольку материалами дела зафиксирован факт правонарушения, выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения работ по уборки территории.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях вины в совершении инкриминируемого правонарушения, что является необходимым элементом его состава.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 21 Закона СПб N 239-29. Так же обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Общество было надлежащим образом уведомлено о совершении процессуальный действий по делу (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления), при составлении данных процессуальных документов принимали участие представители заявителя, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Закона СПб N 239-29.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на незаконность акта от 09.02.2009, поскольку он составлен в отсутствии понятых и представителя Общества, что является нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Между тем, из данного акта следует, что при обнаружении правонарушения присутствовало должностное лицо ГАТИ, составившее данный документ, представитель администрации Выборгского района Санк-Петербурга Захарова И.Ю., а также представитель Общества Мокруша Е.К.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ необоснованна, поскольку данной нормой регламентировано проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Территория, прилегающая к остановочному комплексу, осмотр которой зафиксирован актом от 09.02.2009, является территорией общего пользования и заявителю не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю должна быть возвращена государственная пошлина в размере 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 года по делу N А56-15411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая