Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-7514/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-13169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7514/2009) ООО "Группа компаний "Конрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-13169/2009 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "КОМТЕХ-Петербург"

к ООО "Группа компаний "Конрад"

о взыскании 388532,97 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Поденко (доверенность от 19.02.09 N 12/02-ЮР)

от ответчика (должника): представителя А.Д. Гусева (доверенность от 15.07.09 N 36)

установил:

ЗАО "КОМТЕХ - Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний "Конрад" (далее - ответчик, ООО "ГК "Конрад") о взыскании 375286 руб.24 коп. задолженности по договору поставки N ЕК-20/0720 от 20.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2009 в размере 13246 руб.73 коп.

Решением суда от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Конрад", считая решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять новый судебный акт по делу.

Податель жалобы указывает, что пункт 4.6 договора является соглашением сторон о неустойке (пени) за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. В случае нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, последний несет ответственность в виде увеличения цены уже поставленного и принятого товара. Суд вынес решение о взыскании с ответчика за нарушение одного обязательства неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В пункте 4.6 договора уже заложены штрафные санкции, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ взысканы неправомерно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что увеличение цены товара на основании пункта 4.6 договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара при нарушении покупателем сроков его оплаты и неустойкой не является. Ответчик, подписав договор, согласился с указанным условием. Сторонами согласован порядок и условия изменения установленной сторонами цены товара. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 между сторонами заключен договор поставки N ЕК-20/0720 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика товар (металлопрокат) на общую сумму 431821 руб.00коп., что подтверждается товарной накладной N ЦБ-РН-08-16499/00001 от 07.10.2008, подписанной представителями сторон (л.д.10).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится не позднее 10 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной (л.д.9).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. По состоянию на 19.02.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 332000 руб.00 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и ответчиком не оспаривается (л.д.23).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара цена неоплаченного товара увеличивается на одну десятую процента за каждый день просрочки в оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет цены товара в соответствии с п. 4.6 договора по своей сути является санкцией за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и истец пытается дважды применить ответственность за неисполнение денежного обязательства, отклоняется апелляционной инстанцией. В пункте 4.6 договора указано, что увеличение цены на основании указанного пункта договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчетов и неустойкой не является.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате цена неоплаченного товара увеличивается на одну десятую процента за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами согласован порядок и условия изменения установленной сторонами цены товара.

Стороны свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания установленной договором увеличенной цены за поставленный товар при нарушении согласованных сроков его оплаты и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 375286 руб.24 коп. задолженности по договору поставки, расчет размера которой представлен истцом (л.д.6).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету по состоянию на 19.02.2009 составили 13246 руб.73 коп. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы задолженности по договору с учетом увеличения цены поставленного товара согласно пункту 4.6 договора, а также расчет размера процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на 19.02.2009 (дату обращения с иском) - 13%, начала периода начисления процентов - 18.10.2008, суммы задолженности без учета НДС. Расчеты, представленные истцом, правильные и соответствуют действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной оценке судом первой инстанции материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2009 года по делу N А56-13169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Конрад" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая