Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-4721/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-21440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4721/2009) ЦК ИС ФПГ "РОССТРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.09г. по делу N А56-21440/2008 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ЗАО "М.А.С."

к ЦК ИС ФПГ "РОССТРО"

о взыскании процентов в размере 209 394 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: представителя Некрасовой О.Ф. по доверенности от 05.11.08г., представителя Гудковой Н.А. по доверенности от 05.11.08г.,

от ответчика: представителя Дороховой Е.В. по доверенности от 06.11.08г.,

установил:

ЗАО "М.А.С." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" (далее - Компания) о взыскании 2 099 394 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера иска, просит взыскать с Компании 206 653 руб. 13 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.09г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 206 653 руб. 13 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 13.02.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении сторонами мирового соглашения с установлением новой суммы задолженности и порядка её оплаты прежние обязательства из договора подряда были прекращены новацией. При таких обстоятельствах, по мнению Компании, возложение на последнюю ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от иска в части взыскания 24 553 руб. 02 коп. Поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части взыскания 24 553 руб. 02 коп. на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят апелляционным судом.

Против удовлетворения апелляционной жалобы представитель Общества с учётом заявленного отказа от части иска возражал, полагая, что отсутствуют законные основания для признания обязательства из договора подряда прекратившимся. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, требования о взыскании процентов за просрочку исполнения Компанией обязательства из договора заявлены правомерно.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик), ЗАО "Евро-Балт" (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключён договор от 02.11.05г. N ДС/03-2271 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось по поручению Компании и ЗАО "Евро-Балт" собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории на объекте Шувалово-Озерки, квартал 33А, корп. 22 в соответствии с условиями Договора и проектно-сметной документацией (далее - работы).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией и ЗАО "Евро-Балт" условий Договора по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к указанным лицам о взыскании задолженности в размере 1 524 696 руб., рассмотренным судом в рамках дела N А56-47895/2006.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.08г. по делу N А56-47895/2006 утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым Компания обязалась выплатить Обществу задолженность за выполненные работы в размере 1 175 000 руб., от взыскания остальной части задолженности Общество отказалось.

По условиям названного мирового соглашения Компания обязалась перечислить Обществу на расчётный счёт указанную сумму в течение 14-ти дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество исполнило указанную обязанность в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.08г. N 856.

Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы Общества не были оплачены Компанией своевременно, в связи с чем Компания неправомерно пользовалась подлежащими уплате денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение всего периода просрочки, начислив проценты на сумму, согласованную сторонами в мировом соглашении.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, в результате заключения мирового соглашения между сторонами возникло новое обязательство. При этом обязательства, вытекающие из Договора, прекратились, поэтому возложение на Компанию ответственности в связи с просрочкой исполнения прекращённых обязательств на основании условий Договора является неправомерным.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае заключением мирового соглашения обязательства по Договору заменены на новые обязательства, вытекающие из данного соглашения.

Исходя из того, что стороны при заключении мирового соглашения установили новую сумму, подлежащую оплате, а также новый срок для её перечисления, апелляционный суд считает обоснованными доводы Компании о прекращении Договора новацией.

Согласно п. 1 мирового соглашения обязательство Компании исчерпывается обязанностью уплатить 1 175 000 руб. От взыскания оставшейся части задолженности Общество отказывается.

При этом санкции за нарушение предыдущего денежного обязательства - обязательства из Договора - стороны мирового соглашения не устанавливали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вопреки доводам Общества считает, что правовые основания для взыскания по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами в период, предшествовавший заключению мирового соглашения, отсутствуют.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Общество не представило суду доказательств обоснованности заявленного периода взыскания процентов.

Статьёй 3 Договора установлена стоимость работ по Договору и порядок её определения.

В соответствии с п. 8.6. Договора Компания оплачивает Обществу выполненные работы ежемесячно в пределах 97,5% от суммы по акту КСN 2. Оставшиеся 2,5% Компания перечисляет Обществу в течение 20-ти дней после подписания акта Госкомиссии и проведения Компанией контрольного обмера.

Исходя из названных условий Договора, а также учитывая произведённые Компанией платежи, Общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтвердило документально момент начала начисления процентов за неправомерное пользование просроченными к оплате денежными средствами.

В связи с тем, что документы в обоснование заявленных требований не были представлены арбитражному суду первой инстанции, апелляционный суд определением от 28.05.09г. предложил Обществу документально обосновать период начисления процентов, представив указанные документы в канцелярию апелляционного суда.

Вопреки требованиям суда Общество представило в материалы дела акт сверки расчётов, подписанный только от имени Общества. Надлежащих доказательств согласно указаниям суда Общество не представило.

При таких обстоятельствах Обществом не доказан период просрочки Компанией обязательства по Договору, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу Компании - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.09г. отменить.

Принять отказ ЗАО "М.А.С." от иска в части взыскания 24 553 руб. 02 коп. процентов.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "М.А.С." из бюджета РФ 545 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "М.А.С." в пользу ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина