Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-3214/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-11921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3214/2009) ЗАО "Тимберлэнд-Выборг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.09г. по делу N А56-11921/2008 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ООО "Национальная лесная компания"

к ЗАО "Тимберлэнд-Выборг"

о взыскании 7 089 096 руб.,

при участии:

от истца: представителя Шидловской Н.В. по доверенности от 19.02.09г., представителя Новиковой М.В. по доверенности от 19.02.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 18134,

установил:

ООО "Национальная лесная компания" (далее - Истец) обратилось с иском к ЗАО "ТИМБЕРЛЭНД-ВЫБОРГ" (далее - Ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. в качестве возврата займа, а также 89 096 руб. 87 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 21.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. иск был удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Ответчика в пользу Истца было взыскано 46 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 27.02.2007 г. между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательства по возврату займа в связи с зачетом встречных требований, а также акт зачета. В соответствии с названными документами стороны прекратили обязательство Ответчика по возврату займа в связи с наличием у Истца встречного обязательства по договору купли-продажи древесины и договору на заготовку древесины в сумме 6 751 939 руб. 20 коп., а также в связи с погашением Ответчиком задолженности Истца перед ОАО "Лесинвест" в сумме 541 148 руб. Отсутствие подлинников названных документов Ответчик обосновал их похищением у генерального директора ЗАО "ТИМБЕРЛЭНД-ВЫБОРГ" Лыкосовой Е.А. Указывая на факт проведения зачета, Ответчик полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения поданные Ответчиком в канцелярию суда письменные ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела.

В обоснование необходимости приостановить производство по делу Ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-19425/2009 по его иску к ООО "Национальная лесная компания" о взыскании 6 751 939 руб. 20 коп. ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи древесины и договору на заготовку древесины. В обоснование заявленных требований Ответчик ссылается в иске на соответствующие первичные документы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку Ответчик в подтверждение обоснованности требований по делу N А56-19425/2009 не ссылается на соглашение о прекращении обязательства по возврату займа и акт зачета от 27.02.2007 г., апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ. Само по себе наличие у сторон встречных денежных обязательств не препятствует предъявлению каждой из сторон самостоятельного иска о взыскании с контрагента денежных средств.

Также апелляционный суд не посчитал обоснованным ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку возможность внесудебного урегулирования спора, на которую ссылается Ответчик, не была подтверждена представителем Истца в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что задолженность Ответчика по договору займа подтверждена материалами дела. Довод Ответчика о прекращении названного обязательства зачетом не подтвержден документально.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

28.11.2005 г. между сторонами был заключен договор займа N 1/11, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику на срок до 01.09.2006 г. заем в сумме 7 000 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 5 % годовых.

Факт предоставления займа подтвержден имеющимся в деле платежным поручением от 02.12.2005 г. N 555 и Ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата займа и уплаты предусмотренных договором процентов Ответчиком не представлено.

В обоснование прекращения обязательства по возврату займа Ответчик ссылается на то, что 27.02.2007 г. между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательства по возврату займа в связи с зачетом встречных требований, а также акт зачета. В соответствии с названными документами стороны прекратили обязательство Ответчика по возврату займа в связи с наличием у Истца встречного обязательства по договору купли-продажи древесины и договору на заготовку древесины в сумме 6 751 939 руб. 20 коп., а также в связи с погашением Ответчиком задолженности Истца перед ОАО "Лесинвест" в сумме 541 148 руб.

Подписание названных документов Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал, в связи с чем суд запросил у Ответчика их подлинники. Невозможность предоставления подлинников названных документов Ответчик обосновал их похищением у генерального директора ЗАО "ТИМБЕРЛЭНД-ВЫБОРГ" Лыкосовой Е.А.

Учитывая то, что отсутствие у Ответчика подлинных соглашения о прекращении обязательства и акта зачета от 27.02.2007 г. лишает суд возможности в установленном порядке проверить обоснованность сделанного Истцом суду первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а также применительно к положениям ст. 75 АПК РФ апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком факта прекращения обязательства по возврату займа с процентами зачетом встречных требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает доводы Истца относительно отсутствия между сторонами соглашения о зачете, основанные на том, что до декабря 2007 г. Ответчик уплачивал предусмотренные договором займа проценты, не ссылаясь на прекращение обязательства по возврату займа.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика предоставленных в качестве займа денежных средств, а также процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 810 ГК РФ.

Также апелляционный суд не считает обоснованным довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2. Договора, так как последний опровергается ответом ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" от 18.09.06г. N 344 на претензию Истца (л.д. 68, т. 1).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ЗАО "Тимберлэнд-Выборг" о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина