Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-6778/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-20630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2009) ЗАО "Технократ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 года по делу N А56-20630/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к ЗАО "Технократ"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Верховская Я.Б. по доверенности от 20.04.09г., Кривоборская И.Ю. по доверенности от 24.02.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Автокран Аренда" с иском к ЗАО "Технократ" о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 348 262,64 руб. задолженности по арендной плате и 98 611,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с договором аренды строительного оборудования N 8061 от 28.12.07г., истец передал ответчику подъемное оборудование, строительную технику, с последующим ее техническим обслуживанием, на основании актов приема передачи.

В течение определенного периода времени истец выставлял ответчику счета на оплату: счет N 533 от 15.02.08 г. на сумму 302 444,70 руб. , счет N 555 от 15.02.08 на сумму 41 854,11 руб., счет N 738 от 29.02.08 на сумму 94 508,42 руб., счет N 737 от 29.02.08 на сумму 306 078,38 руб., счет N 1038 от 25.03.08 на сумму 88 823,38 руб., счет N 1249 от 31.03.08 на сумму 423 834,80 руб., счет N 1317 от 31.03.08 на сумму 14 871,52 руб., счет N 1362 от 07.04.08 на сумму 75 842,33 руб. Размер задолженности по арендной плате по неоплаченным счетам составил 1 348 262,64 руб.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований на л.д.163 т.1, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 611,18 руб., согласно расчету процентов на л.д.155-157 т.1.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец в нарушение требований действующего законодательства изъял оборудование; некоторые из актов приемки-передачи и возврата-передачи оборудования касаются обязательств, возникших из других договоров; акты возврата оборудования не содержат указаний на присутствие уполномоченных лиц и отказа данных лиц от подписания актов; акт сверки касается всех расчетов между сторонами, счета на оплату оборудования истцом не направлялись. Ответчик подтверждает наличие задолженности лишь в размере 202 145 руб. 80 коп.

Кроме того, ЗАО "Технократ" заявило встречный иск о взыскании, с учетом уточнения требований, 431 287,17 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды от 28.12.07г. N 8061, в связи с незаконным изъятием арендованного имущества.

Определением суда от 16.01.09г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 года требования первоначального иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 212 752,37 руб. задолженности по арендной плате, 18 280,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, частичного признания ответчиком факта предоставления и использования оборудования, при этом судом были учтены обстоятельства изъятия арендодателем части имущества - изъятие пультов, в связи с чем использование оборудования не представлялось возможным, а также при уменьшении размера подлежащей взысканию задолженности учтено отсутствие надлежащих доказательств передачи части оборудования.

В этой связи подлежали частичному удовлетворению требования взыскания процентов, в сумме 18 280,84 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с ЗАО "Автокран Аренда" убытков, ЗАО "Технократ" указало, что в результате незаконного изъятия пультов от гидравлических подъемников общество вынуждено было выплатить работникам компании за период простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации 157 500 руб. заработной платы, а также оплатить аренду аналогичного оборудования по завышенным расценкам в размере 273 787 руб. 17 коп.

Однако, суд указал, что ЗАО "Технократ" не представлено в материалы дела заявок на предоставление арендованного оборудования, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды от 28.12.2007 N 8061, доказательств перечисления работникам общества денежных средств за простой, связь факта простоя и факта изъятия пультов от гидравлических подъемников, наличие обязанности по оплате простоя, предусмотренной трудовыми договорами (договоры не представлены), доказательств, свидетельствующих о том, что 273 787 руб. 17 коп. составляют разницу между ценами за аренду оборудования у истца и у ООО "Подъемные технологии "Северо-Запад". При таких обстоятельствах требование по встречному иску не было по мнению суда доказано и не подлежало удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов и отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО "Технократ" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Ответчик счетов на оплату не получал, следовательно, обязанность по оплате у него не возникла. Доказательств получения ответчиком соответствующих счетов истцом суду не представлено.

В своем решении суд указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 18 280,84 руб. за период с 22.02.2008 г. по 02.12.2008г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, данная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Тем самым судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что срок исполнения денежного обязательства по п. 4.9. договора аренды N 8061 от 28.12.2007 г. для ответчика не наступил, ввиду неполучения счетов.

Кроме того ответчик указал, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в силу положений п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Отказывая ЗАО "Технократ" во взыскании с ЗАО "Автокран Аренда" 157 500,00 руб. убытков, вызванных простоем, суд указал, что ЗАО " Технократ" не предоставило доказательств перечисления работником денежных средств за простой, связь факта простоя и факта изъятия пультов от гидравлических подъемников, наличие обязанности по оплате простоя. Данные выводы не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в материалы дела представлены акты об изъятии пультов от оборудования на объекте МЛП КАД; приказы о простоях на объекте МЛП КАД в связи с отсутствием необходимого оборудования; акты простоя на объекте МЛП КАД по договору N 8061 от 28.12.2007 г. в связи с отсутствием оборудования (с указанием конкретного наименования оборудования); листки простоя.

Данные письменные доказательства, равно как и доводы ответчика, изложенные во встречном иске, истцом не опровергались иными доказательствами, а наоборот, подтверждены признанием того факта, что оборудование было изъято до окончания срока аренды.

Кроме того указано, что оплата простоя не зависит от наличия или отсутствия положения об оплате простоя в трудовых договорах с работниками, следовательно, отсутствие в материалах дела трудовых договоров с работниками не может послужить основанием для указания на недоказанность наличия у ответчика обязанности по оплате простоя.

Установив отсутствие документов, позволяющих сделать вывод о перечислении денежных средств по оплате простоя работникам, суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ( отказ во встречном иске и взыскание процентов), в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N 8061, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование подъемное оборудование, строительную технику, указанную в Приложении 1, согласно условиям данного договора аренды.

Согласно разделу 2 договора наименование, количество единиц и срок аренды каждой единицы оборудования определяется на основании принятых к исполнению заявок арендатора на протяжении всего срока действия договора (пункт 2.1). Арендодатель предоставляет оборудование по письменным заявкам на предоставление оборудования, подписанным уполномоченными лицами и содержащими информацию о наименовании, количестве единиц, сроке аренды каждой единицы; передача оборудования арендатору осуществляется по акту приемки-передачи оборудования, который заверяется подписью представителя арендатора и арендодателя и содержит перечень оборудования и сведения о его комплектности.

Датой передачи оборудования (начала срока аренды) является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Датой возврата оборудования (датой окончания срока аренды) является дата фактического прибытия оборудования на склад арендодателя. Возврат оформляется актом, подписываемым сторонами (пункты 2.4-2.11 договора).

Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по предоставлению оборудования в аренду, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 4.1 договора предусмотрены условия оплаты за арендованное имущество, согласно которым арендатор вносит предоплату 100% за предполагаемый период аренды и транспортировку.

В пункте 5.1 договора указано также, что оборудование предоставляется арендатору после внесения последним предоплаты за предполагаемый период аренды.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из материалов дела следует, что оборудование ответчику передано, ответчиком не оспаривается факт использования оборудования по договору, соответственно последний принял обязанность предварительно оплачивать предполагаемый период аренды, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения денежного обязательства для ответчика не наступил неправомерны.

Отсутствие оплаты арендных платежей при фактическом использовании оборудования свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора в связи с не предоставлением счетов на оплату, что исключает обязанность ответчика по выплате процентов, апелляционный суд также находит неправомерными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 4.9 договора арендатор производит платежи на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета.

Основанием для взыскания неустойки за просрочку оплаты ( определенной как предоплата) служит факт просрочки платежа при наличии использования техники.

В отсутствии выставленных счетов обязательства оплаты арендованного имущества возникают и подлежат исполнению, в том числе подлежит начислению неустойка за их нарушение с момента передачи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Выставление счетов являлось обязанностью истца по договору, но не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей.

У ответчика отсутствуют доказательства того, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по договору, а истец отказался принять предложенное ответчиком исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, истец не может считаться просрочившим.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.08г. по 02.12.08г., в сумме 18 280,84 руб. Расчет процентов судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру требования признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных требований суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как правомерно установил суд первой инстанции, согласно п.п. 1.1. и 2.1. указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование подъемное оборудование и строительную технику на основании принятых к исполнению заявок арендатора на протяжении всего срока действия договора.

Вместе тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в заявленный во встречном иске период заявки арендодателю на предоставление во временное пользование оборудования, соответственно, ответчиком не доказано, что истец нарушал свои обязательства по договору, что могло привести к убыткам, вызванным простоем работников ответчика.

В деле не имеется доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика по изъятию пультов и наступившим простоем. При должной степени заботливости и осмотрительности истец по встречному иску мог обеспечить трудовому коллективу необходимый фронт работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с реализацией принципа состязательности в арбитражном процессе.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике. В связи с предоставлением ЗАО "Технократ" определением апелляционного суда от 23.06.2009 года отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход бюджета РФ подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 года по делу N А56-20630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Технократ" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина