Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-7205/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А42-1688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Г. Савицкой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7205/2009) предпринимателя О.В. Поповой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2009 по делу N А42-1688/2009 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) Прокурора г.Кандалакша

к предпринимателю Поповой Ольге Владимировне

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Прокурор города Кандалакша Мурманской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Владимировны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2009 заявление удовлетворено. О.В. Попова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

По мнению подателя жалобы, прокуратурой не представлено достаточно доказательств вины Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, в ходе проверки прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, кроме того, считает, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Прокурора, а также Предпринимателя или его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, О.В. Попова осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, основным видом экономической деятельности согласно записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей является предоставление прочих персональных услуг (л.д.6).

В период с 05.03.2009 по 10.03.2009 прокуратурой города Кандалакша совместно с сотрудниками ОВД Кандалакшского района была проведена проверка предпринимательской деятельности О.В. Поповой.

В ходе проверки установлено, что в помещении развлекательного центра по адресу г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, переданном Предпринимателю по договору безвозмездного пользования от 04.02.2009, установлено 30 (тридцать) автоматов электронных развлекательных SIMULATOR (3 из которых находились в нерабочем состоянии). Автоматы переданы Предпринимателю в аренду на основании договора от 10.02.2009 N 05-09-АО, заключенного с ООО "Гермес".

Согласно находящимся на информационном стенде при входе в помещение Правилам игры, подписанным Администрацией, предусмотрены два способа игры:

- игрок оплачивает стоимость проведенного времени за игрой на автомате;

- игрок ставит свои денежные средства, которые остаются его собственностью и возвращаются по окончании игры.

Как усматривается из Правил игры, развлекательные автоматы предоставляются в прокат только членам клуба. В Правилах указано, что деятельность зала не подпадает под действие Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр".

Перед проведением проверки одному из посетителей зала гр. А.А. Голубеву проверяющими была выданы денежные средства в сумме 500 рублей.

Посетитель поместил в купюро-приемник одного из развлекательных автоматов купюру достоинством 100 рублей, при этом на табло появилась надпись, что посетителю дается 100 кредитов для игры. Посетитель выбрал 3 линии совпадения и поставил по 1 кредиту на каждую линию. В ходе игры посетитель менял ставки по линиям совпадения и количество линий совпадений. Выиграв 200 кредитов, посетитель попросил оператора (кассир-операционист Новикова Л.Ю.) выдать ему выигранную сумму, что та и сделала, выдав ему сумму в 300 рублей (на табло было указано "300 кредитов").

По результатам проверки, отраженным в акте N 1 от 10.03.2009, проверяющие пришли к выводу о том, что Предпринимателем оказываются услуги по организации и проведению азартных игр в отсутствие лицензии на право осуществления данной деятельности (л.д.13-14). В ходе проверки лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений представлена не была.

В объяснениях от 10.03.2009 О.В. Попова факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр отрицала, пояснила, что развлекательные автоматы не дают денежного выигрыша. Всего в проверяемом помещении находятся 30 игровых автоматов, из которых - 3 в нерабочем состоянии (л.д.18-19).

По результатам проверки постановлением Прокурора от 12.03.2009 в отношении Предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 частью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией игровых автоматов; соблюдения Прокурором норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту; наличия оснований для привлечения О.В. Поповой к административной ответственности по вменяемому составу административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает выводы, изложенные в решении суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Согласно подпункту 77 пункта 1 названной статьи лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Факт осуществления Предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии на деятельность в сфере игорного бизнеса подтверждается материалами дела: объяснениями кассира-операциониста Новиковой Л.Ю., гражданина Голубева А.А., актом проверки от 10.03.2009. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение Предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена прокуратурой в период с 05.03.2009 по 10.03.2009. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено 12.03.2009.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, на дату вынесения решения судом первой инстанции - 12.05.2009, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения проверки судом не установлено. Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от

17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" (далее - Закон N 2201-1), статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ. Проверка Предпринимателя проводилась на основании информации, поступившей в прокуратуру от жителей города Кандалакши, о нарушении законодательства об организации и проведении азартных игр (л.д. 100-103).

Указание Предпринимателя на то, что не все имеющиеся в развлекательном центре игровые автоматы эксплуатировались во время проведения проверки, не принимается судом, так как использование двадцати семи из тридцати автоматов не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом N 2202-1 не определен. Положениями статьи 27.8 КоАП РФ прокурору не предоставлено право оформлять протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Предпринимателя о том, что проверяющими не был составлен протокола осмотра помещений в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. Как установлено судом первой инстанции, факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтвержден иными представленными прокуратурой доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении О.В. Поповой к административной ответственности подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2009 года по делу N А42-1688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая А.С. Тимошенко