Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 13АП-5872/2009

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 г.

Дело N А21-4988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощника судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5872/2009) ОАО "Балтмонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2009 по делу N А21-4988/2008 (председательствующий судья Юшкарёв И.Ю., арбитражные заседатели: Шутова И.М., Голодников А.Г.), принятое

по иску ОАО "Балтмонтаж"

к ЗАО "Селен"

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Калининградской области

2. Администрация ГО "Город Калининград",

3. Главное управление МЧС России по Калининградской области,

4. ООО "БМУ-плюс"

о признании "Временной пристройки к производственному корпусу (Склад металла)" самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: генерального директора Харьковщенко И.А. (выписка из протокола от 30.06.2007г.), представителя Харьковщенко А.И. (дов. от 01.0.2008г.)

от ответчика: представителя Кантарник Ю.М. (дов. от 13.09.2008г.)

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Балтмонтаж" (далее - ОАО "Балтмонтаж", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БМУ-плюс" (далее - ООО "БМУ-плюс") о признании "Временной пристройки к производственному корпусу (Склад металла)", расположенной по адресу: г. Калининград, Московский пр., 188а, самовольной постройкой и сносе этой постройки за счет ответчика.

Определением суда от 27.10.2008 произведена процессуальная замена ответчика на Закрытое акционерное общество "Селен" (далее - ЗАО "Селен", ответчик), ООО "БМУ-плюс" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 135 т.1).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ), Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Главное управление МЧС России по Калининградской области (далее - ГУ МЧС).

Спор рассмотрен с участием арбитражных заседателей (л.д. 23 т. 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Балтмонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что право на обращение в суд за защитой нарушенных прав обусловлено статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендатора земельного участка осуществлять права собственника земельного участка, за исключением права распоряжения. Истец не согласился с выводом суда относительно невозможности установления точных границ земельных участков, используемых истцом и ответчиком, до момента формирования земельного участка. По его мнению, из условий договора аренды на 49 лет, приложения к договору - плана земельного участка, координат асфальтовой дороги можно сделать вывод о нарушении прав истца. Кроме того, спорная пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Селен" указало, что ни истцом, ни иными лицами не представлена схема, позволяющая установить расположение указанной дороги, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на указанный объект. Ответчик согласен с выводом суда о том, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы истца, что Общество не является надлежащим истцом по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России, поддержав доводы истца, полагает, что факт самовольной постройки подтверждается материалами дела (в том числе актами реагирования прокуратуры, службы ГАСН Калининградской области).

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества (ТУ ФАУГИ) указало, что истец владеет земельным участком на основании договора аренды, который не оспорен и не расторгнут, в связи с чем обладает всем объемом прав для обращения с заявлением о сносе самовольной постройки. По мнению ТУ ФАУГИ, тот факт, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 28 06:0019 не существует, не может повлиять на существо спора, поскольку объектом спора является постройка, а не земельный участок. ТУ ФАУГИ заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ЗАО "Селен", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ТУ ФАУГИ, ГУ МЧС, Администрация, ООО "БМУ-плюс" представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что 19.04.1999 между мэрией города Калининграда (арендодателем) и ОАО "Балтмонтаж" (арендатором) заключен сроком на 49 лет договор N 000137 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:13:331:19 площадью 1,8365 га, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, Московский пр., 188а, под существующую производственную базу (с последующими изменениями и дополнениями), л.д. 41 - 49 т.1.

Постановлением мэра города Калининграда от 23.12.1998 N 4280 установлены обременения для АО "Балтмонтаж" на право пользования землей в части осуществления бесплатного и беспрепятственного проезда по территории к защитному сооружению N 41 для технического обслуживания объекта гражданской обороны (л.д. 50 т.1).

Истец также указал, что с августа 2007 года ООО "БМУ-плюс" на данном земельном участке ведет строительство объекта капитального строительства - "Временной пристройки к производственному корпусу (Склад металла)" в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство и согласия заинтересованных лиц на земельном участке, не отведенном для этих целей. Строительство объекта велось ООО "БМУ-плюс" как подрядчиком по договору подряда для ЗАО "Селен".

По мнению Общества, объект, возведенный на асфальтовой дороге (не вошедшей в состав приватизированных объектов ответчика), являющейся объектом федеральной собственности, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, нарушает права истца как землепользователя. Полагая, что строительство названного объекта является самовольной постройкой, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции установил, что распоряжением ТУ ФАУФИ от 15.07.2005 N 310-р и распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда от 22.08.2005 N 1175 земельный участок с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0019 разделен на три земельных участка:

- земельный участок N 1 площадью 575 кв. м;

- земельный участок N 2 общей площадью 13 989 кв. м;

- земельный участок общей площадью 3807 кв. м.

В результате проведенных работ по землеустройству на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:13-28- 06:0046 (площадью 575 кв. м), 39:15:13-28-06:0047 (площадью 13 989 кв. м), 39:15:13-28-06:0048 (площадью 3807 кв. м).

Решением от 08.02.2008 по делу N А21-7023/2007 суд признал недействительными распоряжение ТУ ФАУФИ от 15.07.2005 N 310-р и распоряжение Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда от 22.08.2005 N 1175, а также обязал администрацию городского округа "Город Калининград" и ТУ ФАУФИ совершить действия по оформлению документов, необходимых для восстановления сведений о земельном участке площадью 18 365 кв.м, расположенном по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 188а, и постановке его на государственный кадастровый учет.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2008 по делу N А21-1950/2008, принятом по заявлению ЗАО "Селен" к ТУ ФАУФИ (с привлечением третьим лицом ОАО "Балтмонтаж") о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании заключить договор, было установлено, что на момент рассмотрения спора работы по переоформлению земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:13-28-06:0046 (площадью 575 кв. м), 39:15:13-28-06:0047 (площадью 13 989 кв. м), 39:15:13-28-06:0048 (площадью 3807 кв. м) не завершены, что подтверждено выписками из Государственного земельного кадастра. Суд пришел к выводу, что поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок отсутствует как объект права, оснований считать отказ ТУ ФАУФИ в предоставлении такого участка в аренду не соответствующим требованиям закона не имеется.

Суд счел указанные вступившие в законную силу решения преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них участвовали те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-конструкторское бюро" и ЗАО "Селен" заключили договор от 11.04.2006 купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 1288 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 188а, литера I из литеры А; двухэтажное производственное здание общей площадью 1647,7 кв.м, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 188а, литера А1; замощение площадью 6292 кв.м, находящееся по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 188а, литера III. Актом от 11.04.2006 указанные объекты недвижимости переданы ЗАО "Селен", право собственности ЗАО "Селен" на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 12.05.2006 выданы свидетельства серии 39-АА N 384348, 381350, 384349 (л.д. 66 - 68 т. 2).

Перечисленные объекты недвижимости ранее входили в состав производственной базы, переданной ОАО "Балтмонтаж" в процессе приватизации, и располагались на территории расформированного земельного участка с кадастровым номером 39:15:13:331:19 (впоследствии номер изменен на 39:15:13-28-06:0019).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Балтмонтаж" не является надлежащим истцом по заявленному требованию. Истцом не доказан факт наличия прав на спорный земельный участок, на котором возведен спорный объект. Суд также отметил, что наличие объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов обуславливает право ответчика на пользование земельным участком.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении материалов дела апелляционный суд определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора. Такими обстоятельствами являются право истца на обращение с подобным иском к ответчику (заинтересованность), наличие прав истца на спорный земельный участок, правомерность возведения спорной постройки ответчиком.

Решением от 28.03.2008 по делу N А21 - 8606/2007 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии из незаконного владения ООО "БМУ" и ЗАО "Селен" объекта недвижимого имущества - бетонной площадки для открытых работ, расположенной по адресу: Калининград, Московский пр., д. 188а, и принадлежащей ОАО "Балтмонтаж" на праве собственности, а также о признании недействительными государственной регистрации права собственности на замощение общей площадью 6 292,0 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 28 06:0019:19834/III по тому же адресу и записи о его регистрации от 26.03.2002 N 39-01/00-32/2002-290. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 по делу N А21 - 8606/2007.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расформирован, на кадастровый учет в установленном законом порядке не поставлен, представителями сторон этот факт не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца пришел к правильному выводу, что истец, являясь арендатором данного земельного участка, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, суд правомерно указал, что до момента формирования земельного участка невозможно установить точные границы земельных участков, используемых истцом и ответчиком, а следовательно, факт нарушения прав Общества.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2009 по делу N А21-4988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Балтмонтаж" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова