Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-8207/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А21-564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8207/2009) КФХ "Таймыр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 года по делу N А21-564/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Селтик Рус"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Таймыр"

о взыскании 196 569,78 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ЗАО "Селтик Рус" с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Таймыр" о взыскании 165 148,51 руб. задолженности по оплате полученного товара, а также 8 649,18 руб. штрафа и 11 889,74 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору N ДП/08-13 от 20.05.08г., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, по договору N ДП/08-13 от 20.05.08г. - 5 187,20 руб., по договору N ДП/06-25 от 06.03.06г. - 5 695,16 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенными между сторонами спора договорами поставки N ДП/06-25 от 06.03.06г. и N ДП/08-13 от 20.05.08г., истец поставил в адрес ответчика комбикорма, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. В соответствии с условиями договоров ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 165 148,51 руб., что послужило основанием для начисления истцом пени, штрафа, а также процентов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 148,51 руб. задолженности по оплате полученного товара, штраф 8 649,18 руб. за просрочку оплаты товара, пени 11 889,74 руб. за просрочку оплаты товара, проценты 5 695,16 руб. за пользование денежными средствами, в также 5 327,65 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергаются. Порядок и сроки оплаты товара, размер штрафных санкций предусмотрены договорами, ответственность в виде уплаты процентов - законом. Расчет штрафа, пени, процентов сомнений у суда не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца было взыскана сумма задолженности и санкций по иску, кроме процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 20.05.08 г. N ДП/08-13.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов, КФХ "Таймыр" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в указанной части, отказав истцу в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

При вынесении решения судом не была применена статья 333 АПК РФ. Основания для уменьшения неустойки имеются, так как задолженность в размере 165 148,51 руб. образовалась не из-за уклонения ответчика ее уплатить, а в связи с отсутствием у последнего возможности погасить задолженность, так как КФХ "Таймыр" находится в тяжелом финансовом положении, то есть прямой умысел в действиях ответчика отсутствует.

Из текста статьи 395 ГК РФ усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерных действий. Вместе с тем, как указано выше, в действиях ответчика отсутствует злой умысел, имеет место тяжелое финансовое положение, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями балансов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N ДП/08-13 от 20.05.08г., в случае просрочки оплаты отгруженной партии товара на срок от 30 до 60 дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара. За просрочку оплаты отгруженной партии товара свыше 60 дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (начиная с 61-го) до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, суд правомерно взыскал с ответчика 8 649,18 руб. штрафа, 11 889,74 руб. пени и 5 695 руб. процентов, в соответствии с указанными выше положениями договора и закона.

Доводы подателя жалобы о тяжелом финансовом положении и необходимости освобождения ответчика от ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Отсутствие денежных средств для погашения долга по основному обязательству, согласно п.3 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения должника от ответственности и уплаты штрафа и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при несоразмерности размера неустойки, процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, процентов. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность размера неустойки и процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 года по делу N А21-564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина