Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-6394/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-51884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6394/2009) ООО "Балтийская группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-51884/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Балтийская группа"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (дов. от 26.12.2008 N 33886-42)

от ответчика: Кузбагарова А.Н. (дов. от 12.01.2009 N 4), Арсеньева А.В. (дов. от 12.01.2009 N 2)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская группа" (далее - ООО "Балтийская группа", Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 12 (напротив дома 9, литер А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Балтийская группа" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и учесть их содержание при повторном рассмотрении дела.

По мнению ответчика, в спорных правоотношениях не следует применять положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не заявлял ни в качестве основания, ни как требование о принудительном исполнении арендатором обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что расторжение или прекращение договора аренды может быть только на основании соответствующего распоряжения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В решении суда первой инстанции не дана юридическая оценка письменному согласованию главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (письмо от 12.11.2007 N 06-1094-1) на продолжение арендных отношений с Обществом, судом не приняты во внимание нормативные положения приказа администрации Красногвардейского района от 20.12.2005 N 305 - П "О порядке подготовки документов при предоставлении земельных участков в краткосрочную аренду на территории Красногвардейского района СПб". Общество также указало на отсутствие у Комитета полномочий на прекращение права аренды ответчика путем расторжения договора аренды земельного участка.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела доказательства о возможном согласовании администрацией Красногвардейского района вопроса о предоставлении земельного участка, с которого выселен ответчик, на новый срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и ходатайство, заявленное при подаче апелляционной жалобы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и ООО "Балтийская группа" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2004 N 07/ЗК-03628, по условиям которого КУГИ предоставил ответчику в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 12 (напротив дома 9, литер А) с кадастровым номером 78:6157А:1005 (далее - Договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 срок действия Договора по 29.11.2007. Условия настоящего Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 30.11.2004 (л.д. 5 - 8).

Пунктом 6.1 Договора стороны определили, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Договор считается продленным на неопределенный срок, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.

В соответствии с пунктом 4.3.10 Договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

КУГИ направил в адрес ответчика уведомление (исх. от 06.12.2007 N 6368, л.д. 9), в котором сообщил о прекращении срока действия Договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Договора, предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить земельный участок с приведением его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Уведомление получено 06.12.2007 Зелениным В.Н.

04.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу за N 78-78-01/0107/208-78 зарегистрировано прекращение аренды ООО "Балтийская группа" на спорный земельный участок (л.д. 11).

Актом проверки фактического использования земельного участка от 06.10.2008 установлено, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор аренды прекратил свое действие через три месяца после получении ответчиком уведомления Комитета о прекращении Договора. Вместе с тем арендатором не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так как истец направил уведомление об отказе от спорного договора 06.12.2007, факт получения ответчиком 06.12.2007 указанного уведомления подтвержден материалами дела, Договор согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 Договора также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

Истцом заявлен иск как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды. В обоснование своих требований при предъявлении искового заявления Комитет сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке, поэтому Общество подлежит выселению с этого земельного участка.

Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга закреплено право Комитета осуществлять распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, включающим земельные участки, поэтому является несостоятельным довод заявителя со ссылкой на отсутствие у Комитета полномочий на обращение с настоящим иском. Кроме того, иск предъявлен Комитетом как стороной по Договору, который регулировал взаимоотношения истца и ответчика, являющихся участниками гражданско-правовых отношений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для выселения ввиду возможности заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок не является правомерной, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств о возможном согласовании администрацией Красногвардейского района указанного вопроса оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционный суд разъяснил представителю ответчика о праве Общества обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 апреля 2009 по делу N А56-51884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова