Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-5605/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А26-7980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5605/2009) ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2009 г. по делу N А26-7980/2008 (судья Москалевой Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к предпринимателю Мазур Ольге Васильевне

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: пр. Алюковой А.А., дов. от 20.04.2009 г. N 10 КА 009912

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - заявитель, уполномоченный орган, ИФНС по г. Петрозаводску) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазур Ольги Васильевны (далее - Мазур О.В., должник).

При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленное требование и просил суд применить в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, признав Мазур О.В. банкротом в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив требование уполномоченного органа в размере 169915,00 руб. (недоимка), 119359,06 руб. (пени), 714,80 руб. (штраф) и включив его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также утвердить арбитражного управляющего из заявленной саморегулируемой организации, установив ему единовременное вознаграждение в размере 10000,00 руб. за счет средств заявителя.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Мазур О.В. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что:

- Мазур О.В. не соответствует признакам отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, таким образом, требование уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не соответствует положениям статей 227-230 указанного закона, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления;

- доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил. Не представлено и доказательств того, что в процедуре конкурсного производства могут быть обнаружены имущество или денежные средства должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам;

- при отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, что имеет место в данном случае, проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета и не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить задолженность по обязательным платежам.

Судом применены положения статей 227, 230 Федерального закона Российской Федерации от 26.10. 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

На решение суда ИФНС по г.Петрозаводску подана апелляционная жалоба, в которой указано, что:

- Мазур О.В. обладает всеми признаками недействующего должника: последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2005 г., по сведениям, поступившим по запросам уполномоченного органа, имущество у должника отсутствует;

- заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации;

- при установленном Правительством РФ порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (постановление от 21.10.2004 г. N 573) уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования такой процедуры;

- процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям статей 61 и 65 ГК РФ, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- пунктом 4 статьи 170 АПК РФ предусматривается возможность, а не обязанность применения судами постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Согласно статье 13 АПК РФ постановления Пленума ВАС РФ не отнесены к числу нормативных актов.

Уполномоченный орган считает возможным признать индивидуального предпринимателя Мазур О.В. банкротом и ввести в отношении нее процедуру банкротства в соответствии с нормой статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как недействующего должника, а расходы на проведение данной процедуры возложить на ФНС.

Податель жалобы, с учетом уточнений к ней, представленных на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 г. об оставлении заявления без движения, просит отменить обжалуемый решение суда и направить заявление ИФНС по г.Петрозаводску на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ФНС в суд с требованием о признании индивидуального предпринимателя Мазур О.В. банкротом явилось наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в том числе: недоимка - 289935,80 руб. (просроченная свыше трех месяцев - 169915,00 руб.) пени - 119306,00 руб., штраф - 714,80 руб.

В судебном заседании 02.02.2009 г. представитель уполномоченного органа уточнил, что в отношении Мазур О.В. необходимо ввести конкурсное производство по правилам статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (протокол судебного заседания на л.д. 149-150 т.1).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Мазур О.В. отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: сведений о наличии открытых на имя Предпринимателя банковских счетов в материалах дела не имеется, ответы органов, регистрирующих имущество и транспортные средства свидетельствуют об отсутствии таковых, либо о невозможности их обнаружения (л.д.117-119 т.1, л.д.16 т.2), ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Предпринимателя ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Из имеющегося в материалах дела расходного расписания (л.д.13-14 т.2) не следует, что указанный лимит бюджетных обязательств рассчитан именно с целью финансирования процедур несостоятельности (банкротства), и, частности, процедуры признания банкротом Мазур О.В.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении должника не может быть применена упрощенная процедура признания несостоятельным отсутствующего должника.

В силу буквального смысла положений статьи 227 Закона N 127-ФЗ процедура признания несостоятельным отсутствующего должника может быть применена в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным. Место жительство Мазур О.В. известно, почтовыми уведомлениями, представленными в дело, подтверждается, что она по этому адресу получает почтовую корреспонденцию. Доказательств невозможности обнаружения Предпринимателя в материалы дела не представлено, более того, из Постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 24.05.2007 г. на л.д.15 т.2 следует, что Мазур О.В. не только может быть найдена по адресу регистрации, но и исполняет частично предъявленные к ней требования.

Дополнительные основания для применения процедуры признания несостоятельным отсутствующего должника, установленные статьей 230 Закона N 127-ФЗ, относятся только к юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, признание Мазур О.В. несостоятельной в любом случае не могло быть проведено по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Следовательно, необоснованно и указание подателя апелляционной жалобы на порядок финансирования процедуры отсутствующих должников, установленного Постановлением Правительства N 573.

Поскольку оснований для признания Мазур О.В. несостоятельной по упрощенной процедуре не имеется, в силу положений пункта 1 статьи 52 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в признании должника банкротом.

Решение суда первой инстанции законного и обоснованного, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2009 г. по делу N А26-7980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России по городу Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко