Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-6774/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А56-59600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6774/2009) ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 г. по делу N А56-59600/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: пр. Богомоловой Е.С., дов. от 01.01.2009 г.

от ответчика: пр. Арустамовой В.В., дов. от 12.01.2009 г. N 78 ВК 073287

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец, ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВСК") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 64908 руб. и неустойки в размере 8377 руб. 46 коп., предусмотренной статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 30.09.2008 г. по 26.12.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ВСК" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано 59788 руб. ущерба в порядке суброгации, 8377 руб. 46 коп. неустойки и 2698 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая частично в иске, суд счел обоснованными доводы ответчика об уменьшении размера ущерба на сумму 5120 руб., т.к. с учетом механических повреждений, полученных автомобилем Мерседес С220 регистрационный номер М619ХР98, отраженных в справке об участии в ДТП, задний левый фонарь в список повреждений автомобиля не вошел.

На решение суда в части взыскания неустойки, ОАО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- на момент заявления претензии ЗАСО "ЭРГО Русь" отсутствовал документ ОГИБДД Калининского РУВД, подтверждающий отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны гр.Кусовой Н.А. - справка о ДТП, предусмотренный пунктом 44 (б) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Право потерпевшего на требование неустойки в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ОСАГО возникает с момента неисполнения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты или направления мотивированного отказа потерпевшему. Данная обязанность возникает у страховщика с момента получения заявления от потерпевшего, к которому последний прилагает документы, предусмотренные Правилами;

- в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в суд первой инстанции не были представлены документы, запрошенные письмом ОАО "ВСК", до начала судебного разбирательства;

- на момент возникновения обязательства ОАО "ВСК" по выплате суммы страхового возмещения (17 декабря 2007 г.) действовала редакция Закона об ОСАГО, не предусматривающая взыскание неустойки. Обратной силы статья 13 Закона об ОСАГО не имеет, следовательно, применению подлежал закон в редакции от 01.12.2007 г.

ОАО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки и взыскав возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что виновным в рассматриваемом ДТП, исходя из его характера, может быть только один участник, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила) не предусматривают права отказать в страховой выплате при непредставлении полного комплекта документов.

Возражений против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено. В судебном заседании представители сторон согласились на рассмотрение дела в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения, дополнительно указав, что подлежит применению новая редакция Закона об ОСАГО.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца, в том числе и в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 ГК РФ и часть 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Закона об ОСАГО в редакции от 01.12.2007 г., поскольку обязательство ОАО "ВСК" по выплате суммы страхового возмещения возникло 17.12.2007 г. апелляционным судом отклоняются.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная истцом ответчику, датирована 19.08.2008 г. и получена последним 30.08.2008 г. (л.д.7-8), то есть в период, когда порядок осуществления страховой выплаты регулировался статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ. Эта редакция предусматривала начисление неустойки в случае просрочки выплаты возмещения и действовала с 01.03.2008 г. (статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.20007 г. N 306-ФЗ), то есть и в момент возникновения обязанности ответчика по осуществлению страховой выплаты.

Взыскивая задолженность по страховой выплате, суд первой инстанции установил, что у ОАО "Военно-страховая компания" не имелось оснований для отказа в страховой выплате. Следовательно, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, который предусматривает либо осуществление выплаты в 30-ти дневный срок со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, либо мотивированный отказ в такой выплате, перечисление денежных средств должно было быть осуществлено по истечению срока для рассмотрения претензии. Положения о том, что представление неполного пакета документов является основанием для продления срока рассмотрения заявления законом не предусмотрено, следовательно, просрочка в осуществлении страхового возмещения имела место, начиная с 30.09.2008 г.

В то же время, взыскивая установленную законом неустойку, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку истец, в данном случае, правом требования применения рассматриваемого вида ответственности не обладает.

Решением суда первой инстанции страховая выплата в размере 32023,00 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, решение в этой части не обжаловано.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, действительно установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу буквального толкования приведенной нормы, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему. Выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего. Термин "потерпевший" для целей Закона об ОСАГО подразумевает под собой лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено не потерпевшим, а лицом, к которому на основании закона перешло право требования возмещения вреда. Переход одновременно с правом требования статуса потерпевшего, как он определен положениями Закона об ОСАГО, не предусмотрен.

Поскольку в данном случае сам потерпевший за получением страховой выплаты не обращался, отсутствует предусмотренное Законом об ОСАГО основание для наступления ответственности страховщика в виде уплаты законной неустойки.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничен лишь правом на возмещение ущерба и размерами выплаченного страхового возмещения. Переход права требования привлечения к ответственности по Закону об ОСАГО законом не допускается.

В данном случае истцом реализовано свое право требования возмещения ущерба на сумму произведенной страховой выплаты - именно в этом объеме взыскан страховой платеж с ответчика. Оснований для предъявления требований в большем объеме у истца не имеется.

Таким образом, законная неустойка в данном случае применению не подлежит. При этом в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства, истец не лишен возможности применить иные меры гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления процентов за незаконное пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Решение в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит компенсации за счет ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований. В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции также следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 г. по делу N А56-59600/2008 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" неустойки в размере 8377 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2698 руб. 56 коп. и в указанной части принять по делу новый судебный акт:

В иске Закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" о взыскании с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" неустойки в размере 8377 руб. 46 коп. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2201,49 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко