Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-6981/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А26-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6981/2009) ООО "Лемур"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.09г. по делу N А26-1482/2009 (судья Л.А. Васильева), принятое

по заявлению ООО "Лемур"

к Петрозаводскому городскому совету

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

О признании частично недействительным решения Петрозаводского городского совета от 15.12.08г.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомление N 18122,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 18124,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемур" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Петрозаводскому городскому Совету (далее - Ответчик, Совет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 15.12.2008 г. N XXVI/XXXIV-480 в части включения в Перечень муниципальных объектов недвижимости, планируемых к приватизации в 2009 году, объекта недвижимого имущества - помещений общей площадью 463,2 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 63б.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2009 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что оспариваемое решение Совета является ненормативным правовым актом, который в оспариваемой части не соответствует положениям ч.1 ст.10, ч.4 ст.14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и влечет нарушение прав и законных интересов Общества.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

На основании ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ч. 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду апелляционный суд исходит из следующего.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый акт, по мнению апелляционного суда, признаками нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не обладает, поскольку не содержат правовых норм (правил поведения), рассчитанных на неоднократное применение.

Предметом спора является признание недействительным решения Совета от 15.12.2008 г. N XXVI/XXXIV-480 в части включения в Перечень муниципальных объектов недвижимости, планируемых к приватизации в 2009 году, названного выше объекта недвижимого имущества. После приватизации названного объекта в установленном порядке оспариваемое положение в силу его реализации применению не подлежит, что свидетельствует о его однократном применении.

В подтверждение наличия нарушенного права Общество ссылается на то, что является арендатором названного помещения и по условиям заключенного с Администрацией г. Петрозаводска договора аренды имеет право на согласование перехода права собственности на помещение.

Заявитель и Совет являются юридическими лицами, требования Заявителя направлены на защиту его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, настоящее дело по субъектному составу лиц, в нем участвующих, а также по своему характеру подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что оспариваемое решение не является ненормативным актом, в связи с чем отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В связи с изложенным судебный акт подлежит отмене, дело следует направить в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.09г. отменить.

Направить дело N А26-1482/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Вернуть ООО "Лемур" из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина