Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-6750/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-57778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6750/2009) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу N А56-57778/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Русбелго"

к ООО "Эверест"

о взыскании 2.826.700 руб. и 216. 378 руб. неустойки

при участии:

от истца: уполномоченный представитель не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбелго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.826.700 руб. и неустойку в размере 216.378 руб. по договору поставки от 14.02.2007 г. N 80/200, а также о взыскании государственной пошлины в размере 27.715 руб. 39 коп.

Решением суда от 14.04.2009г. (судья Константинова Е.В.) требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с учетом применения норм статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканы в сумме 200. 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит проверить его законность и обоснованность в связи с нарушением норм процессуального права, и именно - извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в срок менее 15 рабочих дней, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца допущен не был ввиду непредставления надлежащих доказательств полномочий, а именно доверенности на представление интересов ООО "Русбелго". Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченного представителя истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 80/200 от 14.02.2007 свинопоголовья (далее - Договор) в соответствии с которым истец обязуется поставить животных в живом весе (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 10).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя. Срок действия Договора продлен на основании пункта 8.2. Договора до 31.12.2008г.

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на поставленную партию.

Порядок расчетов, определенный пунктом 3.4 Договора, предусматривает обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 3 банковских дней с момента поставки.

Истцом произведена в адрес ответчика поставка товара, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-25). Ответчик каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене не предъявлял. В нарушение принятых на себя обязательств по договору оплата ответчиком произведена частично.

Истец 19.09.2007 направил ответчику претензию (л.д. 31) о погашении задолженности за поставленный товар, в ответ на данную претензию ответчик представил гарантийное письмо о погашении задолженности (л.д. 32), однако в оставшейся части оплата произведена не была.

Истец, указывая на наличие непогашенной задолженности и пользование ответчиком денежными средствами истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности и обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности и взыскал 200.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение процессуальных норм права, указывая на направление копии определения суда от 24.02.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 17.03.2009г. только 26.03.2009г. и неполучение им данного определения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, а также на признание ответчиком суммы задолженности в письмах и на подписание ответчиком акта сверки расчетов после вынесения решения суда первой инстанции, что также свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, при этом на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в истребуемой части, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, сумма задолженности подлежат взысканию в полном объеме.

Исходя из указанных выше норм права, принимая во внимание неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно признал правильным и обоснованным расчет процентов, однако применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 200.000 руб., учитывая пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствах, копия определения о назначении судебного разбирательства направлена ответчику 02.03.2009г. и доставлена, согласно имеющемуся уведомлению с подписью представителя ответчика (л.д. 85), 10.03.2009г. Кроме того, ответчику направлялись телеграммы о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 81-84), одна из которых вручена по адресу пр. Елизарова, д. 42 специалисту соцотдела Балахниной 04.03.2009г. Телеграмма, направленная по адресу ул. Космонавтов, д. 42А, пом. 10-Н (адрес, указанный ответчиком в Договоре), не доставлена в связи с указанием почтовой службы об отсутствии зарегистрированного адреса, что является согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением ответчика.

В связи с указанным обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу N А56-57778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина