Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-6785/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А56-2934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6785/2009) (заявление) ООО "Веста плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.09 по делу N А56-2934/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балт М ком"

к ООО "ВЕСТА плюс"

о взыскании 321 254, 92 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Есионов Е.В., доверенность от 03.07.09 N 14;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО "Балт М ком" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Веста плюс" о взыскании 321 254, 92 руб. задолженности по договору поставки от 16.08.06 N 435/7-1.

Решением суда от 20.04.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на то, что суд принял решение в судебном заседании без уведомления ответчика; суд не обязал истца провести сверку расчетов в нарушение собственного определения; суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором; заявление иска и расчет процентов по договору неправомерен, поскольку товар поставлялся вне договора; у ответчика не числится задолженности перед истцом в установленном судом размере.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 435/7-1 от 16.08.06 (протокол разногласий от 16.08.06, дополнительные соглашения от 21.12.06, от 17.08.06, 07.11.06), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязывался передать продовольственные товары в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара ответчику (покупателю), а ответчик обязывался принимать товары и своевременно производить оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата за товар должна производиться в течение 15 банковских дней со дня получения товара покупателем.

В период с 14.07.08 по 08.08.08 истец осуществил поставку предусмотренных договором товаров ответчику, на основании согласованных между сторонами заявок на общую сумму 325 055, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 321 254, 92 руб.

Ответчик гарантийными письмами от 08.10.08 и от 31.10.08 подтвердил размер задолженности, и гарантировал ее оплату до 30.11.08. Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, посчитав его правомерным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарным накладным в общей сумме 325 055, 65 руб. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения составила 321 254, 92 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 321 254, 92 руб.

Доводы ответчика о том, что по спорным накладным товар поставлялся не в рамках вышеназванного договора не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, вследствие того, что договорная неустойка не заявлена к взысканию, а получение товара по спорным накладным может квалифицировать сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и в этом случае в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель также обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом ссылки подателя жалобы на неправомерность расчета процентов по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика, а также уведомление о ее получении (том 1, л.д. 6-8).

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается направление определения суда от 10.03.09 с извещением о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, причем данный адрес был сообщен истцу самим ответчиком, что подтверждается договором N 435/7-1 от 16.08.06, гарантийными письмами от 08.10.08 и от 31.10.08.

Конверт, содержащий вышеназванное определение суда, был возвращен органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по указанному им самим адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.09 по делу N А56-2934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова