Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-5593/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А26-7306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5593/2009) (заявление) открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.09 по делу N А26-7306/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"

к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК"

о взыскании 3 803 965 руб. 51 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Леоненко О.В., по доверенности от 30.12.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Сегежский ЦБК", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании 2 819 312 руб. 07 коп. основного долга за поставленный товар и 189 679 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.03.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку размер учетной ставки рефинансирования за период просрочки платежа неоднократно менялся (11%,12%,13%) при расчете процентов следовало применять среднюю из указанных ставок - 12%.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.08 между сторонами заключен договор на поставку товара N 111/08 СЦБК, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика товар - балансы хвойные, технологическую щепу, в количестве согласно условиям и графику со спецификацией месячных поставок, а ответчик обязался принимать товар у истца и оплачивать его.

В соответствии с условиями указанного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, получение которого подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными с отметками ответчика о его получении.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за период с 30.10.08 по 11.03.09 в размере 189 679,95 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что за период с 30.10.08 по 11.03.09 размер учетной ставки неоднократно изменялся (11%,12%,13%), в связи с чем суд должен был применить ставку в размере 12% подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, право выбора какую из учетных ставок применять при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлено суду, причем выбор производится между ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости применения средней ставки из действующих за период просрочки платежа, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 13%.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.09 по делу N А26-7306/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова