Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-6895/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А56-47369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6895/2009) (заявление) ООО "РСУ "СТИЛЬ-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.09 по делу N А56-47369/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СЗНК-Бетон"

к ООО "РСУ "СТИЛЬ-М"

о взыскании 496 712 рублей 50 копеек

при участии:

от истца (заявителя): Комкова А.Н., доверенность от 01.12.08 N 60-01-12/2008;

от ответчика (должника): Захарова Ю.В., доверенность от 02.03.09;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗНК-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "СТИЛЬ-М" о взыскании 496 712 руб. 50 коп. задолженности по оплате отгруженного товара.

Определением суда от 02.12.08 принят к рассмотрению встречный иск ООО "РСУ "СТИЛЬ-М" о взыскании с ООО "СЗНК-Бетон" 1 309 504 руб. 45 коп., в том числе: 1 308 330 руб. 35 коп. - убытков за некачественную поставку товара; 1 174 руб. 10 коп. - стоимость экспертизы.

Решением суда от 28.04.09 исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РСУ "СТИЛЬ-М" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправомерным отказом в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СЗНК-Бетон" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки П N 90 от 09.06.07, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить, поставить ответчику и передать в собственность последнего товарный бетон, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его.

19.09.08 истцом была произведена поставка товара в соответствии с заявкой ответчика, качество которого подтверждается Документом N 5974, имеющимся в материалах дела. Стоимость поставленного товара составляет 496 712 рублей 50 копеек. Факт получения ответчиком данного товара подтверждается представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 09.07.07, ответчик обязан оплатить товар в течении 5 банковских дней со дня приемки товара по товарной накладной при условии получения от истца счета на оплату.

Согласно составленному курьерской организацией (ООО "Почтовый оператор") акту от 27.10.08 ответчик отказался принять почтовую корреспонденцию, в которой содержались счета на оплату поставленного товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование посчитал его обоснованным по праву и размеру.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на сумму 496 712,50 руб. следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что истец поставил товар, не соответствующий требованиям, указанным в заявке, и ненадлежащего качества в нарушение пункта 1.4 договора, что привело к браку бетонной плиты пола площадью 530 квадратных метров, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 4.12. договора истец обязан обеспечить качество поставляемого ответчику товара в соответствии с установленными стандартами, ГОСТами, ТУ и иными требованиями договора. Как следует из дополнительного соглашения от 17.06.08 N 5 ответчик заказал бетон марки м350, класса В25, по водонепроницаемости w6, по морозостойкости F200 и по удобоукладываемости П4.

В соответствии с пунктами 1.8-1.10 раздела "Технические требования" ГОСТа 26633-91 производитель обязан применять химические добавки, удовлетворяющие ГОСТу 24211.

Согласно пунктам 4.7-4.10 ГОСТа 7473-94 бетонные смеси для бетонов, к которым предъявляют специальные требования по долговечности (высокая морозостойкость и водонепроницаемость), готовят с воздухововлекающими или пластифицирующее-воздухововлекающими химическими добавками.

В силу пункта 7.11 СНИПа 82-02-95 получение литых бетонных смесей с маркой по удобоукладываемости П4 и более должно обеспечиваться увеличением дозировки пластифицирующих добавок или применением добавок суперпластификаторов". При изготовлении поставленного ответчику бетона истец применил добавку - Цемактив ПП, которая соответствует ГОСТу 24211-2003 и позволяет повысить подвижность бетонной смеси с П1 до П4 без снижения прочности во все сроки твердения. Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил пункт 1.4 договора и доводы ответчика об обязанности истца поставлять бетон без добавок правомерно отклонены судом.

Ссылка ответчика на то, что в направленной истцу заявке было указано на назначение бетона "бетон под мастер топ без добавок", как на основание для поставки бетона без добавок не принимается судом, поскольку, как было указано ранее, затребованный ответчиком бетон соответствующего класса морозостойкости и водонепроницаемости не мог быть изготовлен без применения соответствующих добавок, иное означало бы нарушение требований ГОСТа, что свидетельствовало бы о нарушении истцом требований договора, прямо устанавливающих необходимость соответствия качества поставляемого товара требованиям ГОСТа.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества являются несостоятельными также и в силу того, что товар был принят по товарно-транспортным накладным без каких-либо замечаний, при том, что вместе с товаром ответчик получил документ о качестве бетонной смести N 5974, в котором указывалось на наличие соответствующей добавки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора принятие товара ответчиком по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 1965 года и П-7 1966 года (со всеми изменениями и дополнениями), в части не противоречащей условиям договора. Кроме того, в силу пункта 2.7 Договора принятие товара ответчиком осуществляется с участием водителя - экспедитора, посредством подписания товарно-транспортных документов, в отношении товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение Инструкции Госарбитража СССР П-7 1966 года ответчик не представил истцу акты приемки товара по количеству и качеству, которые составляются с вызовом предприятия-поставщика; ответчиком не были осуществлены действия, предусмотренные пунктом 2.11 договора, где закреплен порядок оформления претензий последнего при приемке товара по качеству и количеству. Ответчик принял поставленный товар путем подписания ТТН, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял товар без претензий, в связи с чем довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом.

Ссылка ответчика на составление акта от 20.09.08 по факту водоотделения и уплотнения бетонной смеси не может быть принята как на доказательство соблюдения требований, установленных пунктами 2.6 и 2.11 договора, поскольку при приемке товара соответствующие акты не составлялись, товар был принят без замечаний и использован ответчиком.

Доводы ответчика относительно не исследования судом результатов экспертизы, произведенной ЗАО "Метробетон", подлежат отклонению, поскольку экспертиза, как таковая, в рассматриваемом случае не проводилась. Протоколы испытаний, составленные ЗАО "Метробетон" не являются экспертными заключениями. Кроме того, данные, изложенные в указанных протоколах опровергаются данными, изложенными в протоколах испытаний, составленных Испытательным центром "СПбГАСУ".

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал ответы компании поставщика сухих уплотняющих смесей Мастер Топ МБТ концерн BASF (Бельгия), который рекомендовал не применять добавку "Цемактив ПП", а применять пластификатор SILKA 5-800 и ответ группы компаний "Химбетон", который указывал на возможную передозировку добавки "Цемактив ПП", которая может замедлить не только схватывание более чем на сутки, но и привести к потере конечной прочности, подлежат отклонению, поскольку указанные письма в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются доказательствами по делу; в первом случае письмо содержит рекомендательный характер, а во втором случае письмо носит предположительный характер, а доказательства, подтверждающие, что предположения лица, написавшего данный ответ, соответствуют действительности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что судом не исследован факт ущерба, нанесенного ответчику, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий истца и причинно-следственной связи, подтверждающей, что полученный ответчиком ущерб возник в связи с качеством поставленного бетона, а не в связи с нарушением технологии укладки бетонного пола, в том числе, соблюдения температурного режима и параметров влажности воздуха.

Таким образом, следует признать, что доказательств, подтверждающих правомерность встречного иска, ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.09 по делу N А56-47369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова