Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7369/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-27986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7369/2009) ООО "Араклер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.05.2009 по делу N А56-27986/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Араклер"

к ОАО "Северо-Западный Телеком"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Горшков А.И. согласно Уставу генеральный директор

от ответчика: Никонова Е.В. по доверенности от 25.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Араклер" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северор-Западный Телеком" (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков в размере 50000 руб., расторжении договора аренды N 169-08 от 10.09.2008.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде не препятствия финансовой и экономической деятельности, возврате имущества и допуска работников на рабочие места.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО "Араклер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании убытков и расторжении договора.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает на неправомерные действия ответчика, и считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения решения суд в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, требование о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика не препятствовать финансовой и экономической деятельности, возврате имущества и допуска работников на рабочие места не связано с предметом спора. В случае удовлетворения иска о взыскании убытков и расторжении договора аренды - меры, о принятии которых ходатайствует истец, не смогут повлиять на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры имеют общий и неопределенный характер, и фактически неисполнимы, а, следовательно, противоречат положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-27986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова