Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-5337/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-3940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5337/2009) (заявление) ООО "Биверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 по делу N А56-3940/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат"

к ООО " Биверс"

о взыскании 357 014 руб. 96 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Курякова М.В., доверенность от 17.11.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Биверс" о взыскании 315 806 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар и 41 208 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 315 806,25 руб. долга и 32 419,48 руб. процентов. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты. По мнению подателя жалобы, оснований для оплаты товара по товарным накладным не имеется, поскольку они составлены с нарушением форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132, а именно: в товарных накладных отсутствует указание на доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Также ответчик ссылается на то, что поскольку в товарных накладных срок оплаты не определен, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить полученный товар в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате задолженности, а поскольку претензию истца ответчик получил 12.12.08, следовательно, ответственность за неисполнение обязательства наступила 20.12.08 и неустойка составит 3 092,6 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представить истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку раствора для полов и стяжек с доставкой в адрес ответчика по товарным накладным N 527 от 10.11.06, N 570 от 13.11.06, N 644 от 18.11.06, N 740 от 21.11.06, N 905 от 25.04.07, N 2483 от 24.11.07, N 2582 от 05.12.07, N 2616 от 07.12.07.

Факт доставки поставленного товара подтверждается актами N 2582 от 05.12.07; N 2616 от 07.12.07, N 471 от 31.12.07.

Стоимость поставленного товара с доставкой составила 377 896 руб. 81 коп. Ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 62 090 руб. 25 коп.

Неоплата ответчиком полученного товара в сумме 315 806 руб. 25 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов в сумме 32 419,48 руб., посчитал их правомерными.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на сумму 315 806,25 коп., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию указанная задолженность по оплате за поставленный товар и начисленные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику вследствие отсутствия доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика подлежат отклонению, поскольку пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В обоснование заявленных требований истец представил вышеперечисленные товарные накладные, при оценке которых суд первой инстанции исходил из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на них проставлена печать ООО "Биверс" и имеется подпись получателя продукции.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ для определения срока оплаты за поставленный товар подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При таких обстоятельствах истец правомерно исчислил проценты по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара и с учетом ставки рефинансирования 10,25% суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 32 419,48 руб.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 по делу N А56-3940/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова